Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 21АП-1214/21 по делу N А84-4130/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-2915/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 апреля 2021 г.

Дело N А84-4130/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" Рупчева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 по делу N А84-4130/2020 (судья Звягольская Е.С.) в рамках обособленного спора по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" задолженности в размере в размере 11 671 101, 79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2020 (дата объявления резолютивной части) заявление общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" признано обоснованным (далее - ООО "Севастопольский литейный завод"). В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.02.2021). Временным управляющим ООО "Севастопольский литейный завод" утвержден Рупчев Алексей Викторович.

В Арбитражный суд города Севастополя 19.11.2020 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" (далее ООО "КК "Комплексные услуги бизнесу") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севастопольский литейный завод" задолженности в размере 11 671 101, 79 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" в сумме 11 671 101, 79 руб.

Не согласившись с принятым определением временный управляющий ООО "Севастопольский литейный завод" Рупчев А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель указывает, что временным управляющим не опровергался довод о фактическом исполнении договора поставки оборудования, заключенного между ООО "Севастопольский литейный завод" и ООО "Эф-джи-ай-сервисиз". Временный управляющий обращал внимание суда на отсутствие фактического исполнения договора уступки прав требования, по которому к ООО "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" перешло требование о взыскании с ООО "Севастопольский литейный завод" задолженности в размере 11 671 101, 79 руб.

Считает, что в связи с тем, что нет фактического исполнения сделки по Договору уступки прав требования от 17.04.2020, отсутствуют и основания для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отказано временному управляющему ООО "Севастопольский литейный завод" Рупчеву А.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и другим лицам проводить первое собрание кредиторов должника ООО "Севастопольский литейный завод".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.04.2021 от временного управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн заседания.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего Рупчева А.В. было отказано, поскольку оно подано с нарушением установленного требования для проведения заседания-онлайн, а именно не указано при помощи каких технических средств заявитель будет участвовать в судебном онлайн-заседании.

В апелляционную инстанцию от временного управляющего Рупчева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Коллегия судей отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание, о котором арбитражному управляющему было известно с даты опубликования определения о принятии апелляционной жалобы к производству 02.04.2021 г. на сайте в сети Интернет, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и представления суду дополнительных документов не является обязательной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эф-джи-ай-сервисиз" (поставщик) и ООО "Севастопольский литейный завод" (покупатель) были заключены договоры на поставку продукции оборудования No СЛЗ/01/2016 от 17.09.2016, No СЛЗ/02/2016 от 18.09.2016, No СЛЗ/03/2016 от 19.09.2016, No СЛЗ/04/2016 от 20.09.2016, No СЛЗ/06/2016 от 11.11.2016, No СЛЗ/07/2016 от 24.11.2016.

Пунктом 1.1. вышеуказанных Договоров предусмотрено, что поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, указанное в Спецификации. В Спецификации указывается наименование, количество каждого наименования оборудования, цена каждой единицы оборудования и масса нетто каждой единицы Оборудования.

Пунктами 1.2 и 2.2 вышеуказанными Договорами определены количество товара и цена:

- по Договору No СЛЗ/01/2016 от 17.09.2016: количество поставляемого оборудования составляет 39 единиц (36 наименований); общая стоимость - 2 618 761, 34 руб.;

- по Договору No СЛЗ/02/2016 от 18.09.2016: количество - 5 единиц (4 наименования); стоимость - 2 769 304, 94 руб.;

- по Договору No СЛЗ/03/2016 от 19.09.2016: количество - 5 единиц (3 наименования), стоимость - 2 739 124, 09 руб.;

- по Договору No СЛЗ/04/2016 от 20.09.2016: количество - 3 единицы (3 наименования); стоимость - 240 711, 42 руб.;

- по Договору No СЛЗ/06/2016 от 11.11.2016: количество - 1 единица (1 наименования); стоимость - 3 140 000, 00 руб.;

- по Договору No СЛЗ/07/2016 от 24.11.2016: количество - 2 единицы ( 2 наименования); стоимость - 3 136 000, 00 руб.

Во исполнение условий договоров на поставку продукции оборудования No СЛЗ/01/2016 от 17.09.2016, No СЛЗ/02/2016 от 18.09.2016, No СЛЗ/03/2016 от 19.09.2016, No СЛЗ/04/2016 от 20.09.2016, No СЛЗ/06/2016 от 11.11.2016, No СЛЗ/07/2016 от 24.11.2016 ООО "Эф-джи-ай-сервисиз" поставил ООО "Севастопольский литейный завод" оборудование, указанное в спецификациях к договорам.

Поставка оборудования подтверждена актами приема-передачи оборудования и счет-фактурами:

- Акт приема-передачи от 17.09.2016 и счет-фактура N 1 от 17.09.2016 на сумму 2 618 761, 34 руб.;

- Акт приема-передачи от 18.09.2016 и счет-фактура N 2 от 18.09.2016 на сумму 2 769 304, 94 руб.;

- Акт приема-передачи от 19.09.2016 и счет-фактура N 3 от 19.09.2016 на сумму 2 739 124, 09 руб.;

- Акт приема-передачи от 20.09.2016 и счет-фактура N 4 от 20.09.2016 на сумму 240 711, 42 руб.

Также, между ООО "Севастопольский литейный завод" и ООО "Эф-джи-ай-сервисиз" составлен Акт сверки на 01.10.2019 взаимных расчетов, согласно которому, задолженность составляет 11 671 101, 79 руб. Акт подписан сторонами и закреплен печатями предприятий.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Далее, между ООО "Эф-джи-ай-сервисиз" (правообладатель) и ООО "КК "Комплексные услуги бизнесу" (правоприобретатель) 17.04.2020 заключен Договор уступки прав (требований) к ООО "Севастопольский литейный завод" ( в договоре ООО "Севлит") возникших из договоров на поставку продукции оборудования No СЛЗ/01/2016 от 17.09.2016, No СЛЗ/02/2016 от 18.09.2016, No СЛЗ/03/2016 от 19.09.2016, No СЛЗ/04/2016 от 20.09.2016, No СЛЗ/06/2016 от 11.11.2016, No СЛЗ/07/2016 от 24.11.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО "Севлит".

Пунктом 1.2 Договора установлено, что право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 11 671 101, 79 руб., без учета начисления штрафных санкций за невыполнение обязательств по договорам и иных дополнительных требований.

В силу пункта 2.2 Договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Правообладателя к Должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 90% от фактически взысканной задолженности, указанной в пункте 1.2 Договора.

С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего Договора, обязанности правоприобретателя по настоящему договору считаются исполненными.

Таким образом, по состоянию на дату подписания договора уступки прав (требований) долг ООО "Севастопольский литейный завод" перед ООО "Эф-джи-ай-сервисиз" составлял 11 671 101, 79 руб.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера.

Поскольку в нарушение положений закона должник, приняв переданный ему в собственность товар, обязанность по его оплате не исполнил, требование кредитора о включении требования в сумме 11 671 101, 79 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами, иного в материалы дела не представлено.

Учитывая правила повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, Южным таможенным управлением Федеральной таможенной службы РФ по запросу суда первой инстанции была представлена информация об осуществлении таможенного контроля в отношении имущества, указанного в спецификациях к договорам поставки оборудования No СЛЗ/01/2016 от 17.09.2016, No СЛЗ/02/2016 от 18.09.2016, No СЛЗ/03/2016 от 19.09.2016, No СЛЗ/04/2016 от 20.09.2016, No СЛЗ/06/2016 от 11.11.2016, No СЛЗ/07/2016 от 24.11.2016 из которой следует, что товары, ввезенные ООО "Севастопольский литейный завод", помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с декларациями на товары. Кроме того, в материалы дела представлен акт камеральной таможенной проверки; 10011000/210/030718/А000016 от 03.07.2018, в котором отражён факт получения ООО "Севастопольский литейный завод" от ООО "Эф-джи-ай-сервисиз" оборудования поименованное в спецификациях к договорам поставки, а также факт осмотра этого оборудования на территории должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что поскольку нет фактического исполнения сделки по Договору уступки прав требования от 17.04.2020, нет и основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Севастопольский литейный завод" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Поставка оборудования была осуществлена по Договорам No СЛЗ/01/2016 от 17.09.2016, No СЛЗ/02/2016 от 18.09.2016, No СЛЗ/03/2016 от 19.09.2016, No СЛЗ/04/2016 от 20.09.2016, No СЛЗ/06/2016 от 11.11.2016, No СЛЗ/07/2016 от 24.11.2016, что подтверждается Актами приема передачи, предоставленными в материалы дела.

По состоянию на дату подписания Договора уступки прав (требований) долг "Севастопольский литейный завод" перед ООО "Эф-джи-ай-сервисиз" составлял 11 671 101, 79 руб.

Судом первой инстанции обосновано установлена действительность наличия у должника перед кредитором спорной задолженности, фактическое исполнения по договорам поставки оборудования подтверждено материалами дела.

Относительно довода арбитражного управляющего о порядке оплаты с фактической отсрочкой по Договору уступки права требования, коллегия судей указывает, что для определения обоснованности требования о включении в реестр должника условия заключения Договора уступки не имеют существенного значения для должника.

Поскольку при исполнении стороной (заказчиком) обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, интересы последнего, защищаются возможностью предъявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты по договору цессии не охватывается положением указанной нормы законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 дело No 310-ЭС17-8734.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование кредитора ООО "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 11 671 101, 79 руб., с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Севастопольский литейный завод".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 по делу N А84-4130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" Рупчева Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова