Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 21АП-1214/21 по делу N А84-4130/2020

27 января 2022 г.

Дело N А84-4130/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 20.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетняком В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2021 по делу N А84-4130/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу"

о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт технологического проектирования"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу": Лещенко А.В., представителя по доверенности от 12.02.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.02.2021). Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" задолженности в размере 1 093 899 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" утвержден арбитражный управляющий Еременко Галина Владимировна (далее - конкурсный управляющий), член САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" (далее - апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" о выплате общей суммы задолженности в размере 1 093 899 руб. 62 коп.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при формальном подходе в отсутствие письменных доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 16.12.2021) просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.

1. 23.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт технологического проектирования" (займодавец) заключен договор возвратного беспроцентного займа N 01\23\01\2018 от 23.01.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2019 (далее - договор) (том 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 22.01.2019 (том 1, л.д. 14) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 22.01.2019 (том 1, л.д. 14) сумма займа предоставляется до 31.12.2019, в случае если одна из сторон не выполнила свои обязательства, то срок предоставления считать до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 24-34, 75):

-платежное поручение N 115 от 17.10.2018 на сумму 80 000 руб.;

-платежное поручение N 116 от 18.10.2018 на сумму 47 500 руб.;

-платежное поручение N 121 от 07.11.2018 на сумму 300 000 руб.;

-платежное поручение N 166 от 27.12.2018 на сумму 22 000 руб.;

-платежное поручение N 7 от 29.01.2019 на сумму 80 000 руб.;

-платежное поручение N 12 от 30.01.2019 на сумму 590 000 руб.;

-платежное поручение N 14 от 30.01.2019 на сумму 500 000 руб.;

-платежное поручение N 28 от 06.02.2019 на сумму 3 000 руб.;

-платежное поручение N 46 от 01.03.2019 на сумму 590 000 руб.;

-платежное поручение N 51 от 06.03.2019 на сумму 499 800 руб.;

-платежное поручение N 53 от 12.03.2019 на сумму 120 000 руб.;

-платежное поручение N 65 от 12.03.2019 на сумму 107 000 руб.;

-платежное поручение N 67 от 15.03.2019 на сумму 100 000 руб.;

-платежное поручение N 68 от 15.03.2019 на сумму 52 000 руб.;

-платежное поручение N 69 от 19.03.2019 на сумму 460 000 руб.;

03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт технологического проектирования" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Цель" (цессионарий) заключен договор цессии трехсторонний N 02/03/2019 от 03.09.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа 01\23\01\2018 от 23.01.2018, заключенному между цедентом и должником (общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" (далее - договор уступки от 03.09.2019) (том 1, л.д. 35-37).

В силу пункта 1.2. договора уступки от 03.09.2019 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора права (требования) составляет 2 279 900 руб. 38 коп.

18.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт технологического проектирования" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования от 18.04.2020 (далее - договор уступки) от 18.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод". Указанное право требования возникло на основании следующих договоров: договор беспроцентного займа N 01/23/01/2018 от 23.01.2018 (том 1, л.д. 38-41).

В силу пункта 1.2. договора уступки от 18.04.2020 право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 428 449 руб. 62 коп., без учета начисления штрафных санкций за невыполнение обязательств по договорам и иных дополнительных требований.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств привело к образованию задолженности в пользу займодавца по договору возвратного беспроцентного займа N 01\23\01\2018 от 23.01.2018 в размере 1 093 899 руб. 62 коп. (подробный расчет требований кредитора, с учетом частичного возврата денежных средств - том 1, л.д. 74, акт сверки расчетов между первоначальным займодавцем и должником, положенный в основу расчета - том 1, л.д. 18).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 093 899 руб. 62 коп. суд первой инстанции исходил из того, что займодавцем, должником и аффилированными с ними лицами совершены намеренные действия, направленные на искусственное создание требований с целью предъявления их в деле о банкротстве должника.

Коллегия судей, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт аффилированности кредитора и должника между собой, а также факт принадлежности к одной группе лиц, осуществляющих совместно предпринимательскую деятельность, кредитора, должника, а также общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт технологического проектирования" (первоначальный займодавец), общества с ограниченной ответственностью НПО "Цель", акционерного общества Промышленно-инвестиционный комплекс "Вектор", прямо признаны апеллянтом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При разрешении настоящего обособленного спора следует руководствоваться Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Далее, в пункте 9 Обзора закреплена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

На вопрос коллегии судей апеллянт пояснил, что у должника на дату начала предпринимательской длительности уставной капитал был равен 28 000 0000 руб. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - том 1, л.д. 43-54) Однако стоимость уставного капитала составляла стоимость основных средств, а оборотных средств (свободных денежных средств) должнику не всегда было достаточно для осуществления предпринимательской деятельности. Должник пользовался беспроцентными заёмными средствами, поступающими от аффилированных лиц, размер заёмных денежных средств изменялся, поскольку частично заём возвращался должником, а далее займодавец производил новые перечисления денежных средств. Сроки возврата займа продлялись соглашением сторон. С 2018 года должник начал испытывать некоторые финансовые трудности с нехваткой оборотных средств.

Коллегия судей полагает, что нарушение со стороны должника условий договора о возврате займа, а также длительное невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении сначала первоначальным займодавцем, а затем и кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к независимым кредиторам является в настоящем случае справедливым и соразмерным ответом при рассмотрении требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве на используемому схему выстроенных экономических взаимоотношений в группе лиц, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность.

В свою очередь коллегия суде не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в полном объеме во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по причине создания аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, задолженности друг другу только лишь для целей контроля над делом о банкротстве.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел в результате анализа банковской выписки должника за период с 23.01.2018 по 21.05.2021 (том 1, л.д. 81-101).

При повторном рассмотрении обособленного спора коллегия судей исследовала указанную банковскую выписку и пришла к обратному выводу.

Вопреки выводам суда первой инстанции спорные заёмные денежные средства перечислялись должником не только связанным с ним лицам, - АО Промышленно-инвестиционный комплекс "Вектор" (за услуги по обслуживанию бух.учет, кадры) и ООО НПО "Цель" (возврат займа), но и другим контрагентам. Так, заёмные денежные средства перечисляются должником на оплату обязательных платежей (налогов и сборов), коммунальных платежей, банковских комиссий, на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания и лизинговых платежей. В период зачисления спорных заёмных средств на расчетный счет должника, на указанный счет поступает оплата от контрагентов за металлоконструкции, металлические контейнеры, металлические изделия (02.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018 по 2 100 000 руб. соответственно). Изготовление металлоконструкций являлось основной деятельность должника.

Более того, для того чтобы прийти к выводу о транзитном характере операции о выдаче займа должнику, в настоящий обособленный спор суду следовало привлечь в качестве третьих лиц остальных участников группы лиц: - АО Промышленно-инвестиционный комплекс "Вектор" и ООО НПО "Цель", и изучить движение денежных средств и по их банковским счетам в спорный период.

Сам по себе анализ банковской выписки должника позволяет коллегии судей установить, что в спорный период должник вел предпринимательскую деятельность, активно пользовался безналичными расчетами. Контрагентами должника являлись как связанные с ним лица (привлечение и возврат заёмных средств, договоры оказание услуг, расчет за поставленные материалы), так и независимые контрагенты (покупатели готовой продукции).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в марте 2019 года займодавцем было перечислено в качестве займа 1 776 800 руб. (по расчету коллегии судей - 1 928 800 руб.) Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки расчетов, подписанным между займодавцем и заёмщиком (том 1, л.д. 18). Однако, сложно согласится с доводом суда в первой инстанции о злоупотреблении займодавцем своими правами, поскольку крупная сумма заёмных средств перечислена на счет должника в преддверии его банкротства. Настоящее дело о банкротстве возбуждено судом первой инстанции 01.10.2020 (спустя полтора после зачисления последней суммы займа), а в суд должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 13.08.2020.

Названные обстоятельства в очередной раз подтверждают факт предоставления займа в ситуации имущественного кризиса должника.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, искусственное сохранение апеллянтом кредиторских требований с целью их предъявления в процедурах банкротства путем перераспределения денежных потоков в группе лиц при наличии возможности прекращения обязательства исполнением, в настоящем случае не доказано конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре.

Исходя из вышеизложенного, учитывая и принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд апелляционной инстанции расценивает предоставление подконтрольному лицу денежных средств по договору займа компенсационным финансированием, а спорное требование - подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя 08.07.2021 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги бизнесу" в размере 1 093 899 руб. 62 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова