Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 14АП-1214/21 по делу N А44-5063/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-10990/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 апреля 2021 г.

Дело N А44-5063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Браво-Н" Лихомановой В.Г. по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво-Н" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года по делу N А44-5063/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Метгрупп" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 45, литер В, помещение 4Н (часть) комната 4; ИНН 7816577878, ОГРН 1147847003897; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Браво-Н" (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 73/1, этаж 1; ИНН 5321191236, ОГРН 1175321006827; далее - Компания) о взыскании 310 280 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что производя платеж по счету от 26.12.2019 N 49, истец был хорошо осведомлен об условиях возникшего между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Ратэк" (далее - ООО "Ратэк") обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО "Ратэк" обязанности по оплате мебельного гарнитура. Факт передачи мебели подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 Компанией (Продавец) и ООО "Ратэк" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/10/МБ, по условиям которого Продавец обязуется изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность Покупателя мебельный гарнитур (кухню), а последний обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора сборка и установка мебельного гарнитура должна быть осуществлена по адресу: г. Павловск СНТ "Звездочка" участок 1142.

Сумма договора составляет 1 164 870 руб.

В силу положений пунктов 3.2. и 3.3.1. договора сумма аванса в размере 598 800 руб. должна быть внесена Покупателем в срок до 22.10.2019 г.; оставшаяся сумма вносится не позднее, чем за 5 рабочих дней до согласования даты установки.

Договор купли-продажи от 22.10.2019 и приложение N 2 к договору со стороны Покупателя подписаны его руководителем Скачиной Н.И.

При этом, в качестве адреса электронной почты Покупателя указан электронный адрес Общества e-mail%20a-metgrupp@yandex.ru.

В исковом заявлении Общество указывает на то, что между ним и Компанией велись переговоры о переводе прав и обязанностей ООО "Ратэк" на ООО "А-Метгрупп", которые оказались безрезультатными. Никакого соглашения между Обществом и Компанией заключено не было.

ООО "Ратэк" ликвидировано в июле 2020 года, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись от 02.07.2020 N 2207803199965.

Компания выставила Обществу счет от 26.12.2019 N 49 на сумму 310 280 руб., который оплачен Обществом платежным поручением от 26.12.2019 N 1340.

Факт получения от Общества указанных выше денежных средств ответчик не оспаривает.

Ввиду отсутствия законных оснований для перечисления 310 280 руб., истец обратился к Компании с требованием от 14.05.2020 о возврате перечисленных денежных средств.

Отказ возвратить спорные денежные средства в добровольном порядке послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, 22.10.2019 Компанией (продавец) и ООО "Ратэк" (покупатель) был заключен договор на изготовление мебельного гарнитура (кухни), который должен быть поставлен по адресу: г. Павловск СНТ "Звездочка" участок 1142.

В качестве адреса электронной почты Покупателя указан электронный адрес Общества e-mail%20a-metgrupp@yandex.ru.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон (том 1, листы 45-49) усматривается, что Общество вело с Компанией переговоры по корректировке договора в части указания Покупателя; указывало, что в дальнейшем все обязательства по договору, заключенному с Компанией, вместо ООО "Ратэк" будут выполняться Обществом.

Письмом от 26.12.2019 Общество сообщило Компании, что спорная оплата произведена за заказ ООО "Ратэк" 2-й аванс (лист дела 45).

Установка мебельного гарнитура произведена Компанией 17.12.2019 по адресу: г. Павловск СНТ "Звездочка" участок 1142, о чем свидетельствует акт приема-передачи (том 1, лист 98). Со стороны Покупателя приемку осуществил директор Общества - Лобанов А.Б.

Последующая переписка сторон свидетельствует о наличии претензий со стороны директора Общества к качеству и комплектности поставленного мебельного гарнитура; об ошибочном перечислении денежных средств в ней не упоминается.

Таким образом, Обществу было заведомо известно, по какому обязательству производится оплата; изготовленный ответчиком товар принят директором Общества и установлен по адресу, указанному в договоре.

О том, что, по сути, между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, свидетельствует и отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указывает директора Лобанова А.Б. как конечного заказчика по договору.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная Компанией от Общества в качестве исполнения по договору, заключенному с ООО "Ратек", не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года по делу N А44-5063/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Метгрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Метгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Браво-Н" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина