Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 14АП-8742/21 по делу N А44-5063/2020

г. Вологда

18 ноября 2021 г.

Дело N А44-5063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ООО "А-Метгрупп" Смехова Д.Е. по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Метгрупп" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А44-5063/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Браво-Н" (ОГРН 1175321006827, ИНН 5321191236; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 73/1, этаж 1; далее - ООО "Браво-Н") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 78 000 руб. (с учетом уточнения требований), понесенных в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Метгрупп" (ОГРН 1147847003897, ИНН 7816577878; адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 45, литер В, помещение 4н (часть), комната 4; далее - ООО "А-Метгрупп") к ООО "Браво-Н" о взыскании 310 280 руб.

ООО "А-Метгрупп" обратилось в арбитражный уд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Браво-Н" 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного иска.

Определением суда от 26 августа 2021 года с ООО "А-Метгрупп" в пользу ООО "Браво-Н" взыскано 78 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного заявления ООО "А-Метгрупп" отказано.

ООО "А-Метгрупп" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО "Браво-Н" оставить без удовлетворения, встречное заявление ООО "А-Метгрупп" удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что его обращение в суд с иском явилось вынужденным и вызвано недобросовестными действиями ответчика, который в досудебном порядке не обосновал причины удержания денежных средств истца. В связи с этим полагает, что на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все судебных расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от исхода дела. В судебном заседании представитель ООО "А-Метгрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Браво-Н" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "А-Метгрупп", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "А-Метгрупп" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Браво-Н" о взыскании 310 280 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года по делу N А44-5063/2020 исковые требования ООО "А-Метгрупп" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2021, решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "А-Метгрупп" отказано.

ООО "Браво-Н" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 78 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска по настоящему делу.

ООО "А-Метгрупп", в свою очередь, обратилось со встречным заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Браво-Н" 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Браво-Н" в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления отказал.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО "Браво-Н" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Лихоманова В.Г. (исполнитель) заключили договоры об оказании юридических услуг от 13.10.2020 N 68/2020, от 13.04.2021 N 31/021, 09.08.2021 N 54/2021, 28.05.2021 N 46/2021, согласно условиям которых исполнитель обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечивать представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-5063/2020, в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также по заявлению о возмещении судебных расходов.

В частности, Лихоманова В.Г. обязалась произвести анализ сложившейся ситуации, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде, получить заверенную копию решения суда. Стоимость указанных услуг определена в сумме 40 000 руб. (пункт 3 договора от 13.10.2020 N 68/2020).

По договору от 13.04.2021 N 31/2021 исполнитель обязался провести анализ сложившейся ситуации, подготовить апелляционную жалобу и направить ее и необходимый пакет документов в суд и стороне, а также представлять интересы заказчика в судебном заседании. Стоимость перечисленных услуг составляет 15 000 руб.

По договору от 09.08.2021 N 54/2021 вышеназванный исполнитель обязался произвести анализ сложившейся ситуации, подготовить отзыв на кассационную жалобу и направить его в суд и стороне, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость этих услуг установлена в размере 18 000 руб.

В силу пункта 1.2 данного договора юридические услуги включают: составление соглашения о расторжении договора и переговоры по заключению соглашения, составление претензии, консультирование, составление иска, расчет цены иска, направление иска ответчику и в суд, составление отзыва, объяснений, мировых соглашений, заявлений, ходатайств и иных документов, контроль судебных заседаний, ознакомление с материалами дела и их анализ, иные услуги.

По договору от 28.05.2021 N 46/2021 Лихоманова В.Г. взяла на себя обязательство по подготовке и направлению в суд и стороне заявления о возмещения судебных расходов; цена услуги - 5 000 руб.

Факт оказания всех перечисленных услуг подтверждается материалами судебного дела, а также актами оказания услуг от 25.12.2020 N 1 на сумму 40 000 руб., от 28.05.2021 N 1 на сумму 15 000 руб., от 18.08.2021 N 1 на сумму 18 000 руб.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2020 на сумму 18 800 руб., платежными поручениями от 31.12.2020 N 227849 на сумму 21 200 руб., от 01.06.2021 N 126 на сумму 20 000 руб., от 17.08.2021 N 162 на сумму 18 000 руб., а всего на сумму 78 000 руб.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов ООО "Браво-Н" представило сведения о рекомендуемых усредненных минимальных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 25.04.2019, а также сведения о стоимости услуг Новгородского правового центра.

С учетом указанных расценок, длительности и сложности судебного разбирательства, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, времени, необходимого на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной суммы судебных расходов объему оказанных представителем услуг.

Подателем жалобы доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлялись.

Между тем ООО "А-Метгрупп" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Браво-Н" судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в сумме 50 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции ООО "А-Метгрупп" указало, что подача искового заявления вызвана недобросовестными действиями ООО "Браво-Н", которое до подачи спорного искового заявления не признавало уплаченную ООО "А-Метгрупп" сумму в размере 310 280 руб. в качестве оплаты от имени ООО "Ратэк" по договору купли-продажи мебели.

Действительно, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем апелляционной инстанцией обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 111 АПК РФ, не установлены.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции от 28.04.2021 по данному делу, 22.10.2019 ООО "Браво-Н" (продавец) и ООО "Ратэк" (покупатель) заключили договор на изготовление мебельного гарнитура (кухни), который должен быть поставлен по адресу: г. Павловск, СНТ "Звездочка", участок 1142.

В качестве адреса электронной почты покупателя указан электронный адрес ООО "А-Метгрупп": a-metgrupp@yandex.ru".

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, ООО "А-Метгрупп" вело с ООО "Браво-Н" переговоры по корректировке договора в части указания покупателя; сообщало продавцу, что в дальнейшем все обязательства по договору, заключенному с ООО "Браво-Н", вместо ООО "Ратэк" будут выполняться ООО "А-Метгрупп".

Письмом от 26.12.2019 ООО "А-Метгрупп" сообщило ООО "Браво-Н", что спорная оплата произведена за заказ ООО "Ратэк".

Указанные обстоятельства, а также то, что установка мебельного гарнитура произведена ООО "Браво-Н" 17.12.2019 по адресу: г. Павловск, СНТ "Звездочка", участок 1142, приемку осуществил директор ООО "А-Метгрупп" - Лобанов А.Б., ООО "Ратэк" ликвидировано до подачи искового заявления, не дают оснований предполагать, что до подачи иска ООО "Браво-Н" не принимало совершенный ООО "А-Метгрупп" платеж в сумме 310 280 руб. в счет оплаты по договору с ООО "Ратэк".

В постановлении апелляционного суда также указано, что переписка сторон свидетельствует о наличии претензий со стороны директора ООО "А-Метгрупп" к качеству и комплектности поставленного мебельного гарнитура; об ошибочном перечислении денежных средств, о непринятии продавцом платежа истца в нем не упоминается.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает недобросовестного поведения ООО "Браво-Н" и наличия основания для отнесения на ответчика всех судебных расходов, несмотря на приятие судебного акта в его пользу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А44-5063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Метгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина