Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-9466/21 по делу N А56-82498/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-82498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Аристова А.Ю. - доверенность от 24.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9466/2021, 13АП-9889/2021) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" и ООО "Альянс Строй Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-82498/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к ООО "Альянс Строй Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН: 1077847382557; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс строй групп" (ОГРН: 1163926076962; далее - ответчик) 1 382 591,70 руб. неосновательного обогащения; 1 147 388 руб. штрафа; 253 036,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс Строй Групп" в пользу ООО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" взыскано 1 147 388 руб. неустойки по состоянию на 16.03.2018 по договору подряда от 26.07.2017 N 26/07/17-ТЭС. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, работы ответчиком выполнены в меньшем объеме, чем перечислены авансовые платежи.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Договором не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, и подписание итогового акта не является отдельным видом работ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалами дела дополнительные доказательства - платежные поручения.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, с учетом датирования представленных документов 2017 годом, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 26.07.2017 N 26/07/17-ТЭС на выполнение комплекса работ по замещению слабых грунтов на участке N 14 на объекте "Строительство Приморской ТЭС".

Начало выполнения работ - 26.07.2017 (пункт 4.2); окончание - 31.08.2017 (пункт 4.3).

Общая стоимость работ составляет 8 254 596,57 руб. (пункт 3.1).

Платежными поручениями N 4953 от 02.10.2017, N 4923 от 28.09.2017, N 4160 от 21.08.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 738 333,31 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 25.09.2017 N 1 ответчик выполнил работы, принятые истцом на общую сумму 2 355 741,61 руб.

Разница между полученными авансовыми платежами и итоговой стоимостью выполненных по договору работ составила 1 382 591,70 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.08.2020 N 481 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18.01.2020 по 24.09.2020 составил 253 036,48 руб.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 12.2 договора неустойки, размер которой за период с 01.09.2017 по 17.01.2020 составил 1 147 388 руб.

Поскольку досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрено статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на перечисление ответчику аванса в размере 3 738 333,31 руб. платежными поручениями N 4953 от 02.10.2017, N 4923 от 28.09.2017, N 4160 от 21.08.2017; выполнение ответчиком работ на сумму 2 355 741,61 руб. (акт КС-2 N 1 от 25.09.2017); разница составляет 1 382 591,70 руб., которая и предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (неотработанный аванс).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора или его расторжения по иным основаниям, предусмотренным договором или законом; перечисления ответчику аванса по договору от 26.07.2017 N 26/07/17-ТЭС.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в представленных в дело платежных поручениях от 12.09.2017 N 4589 и от 22.09.2017 N 4829 на общую сумму 6 860 710,73 руб. в качестве назначения платежа указано аванс по договору 30/08-У12/АСГ-ТЭК от 30.08.2017, в то время как предметом настоящего спора является договор от 26.07.2017 N 26/07/17-ТЭС.

Доказательств перечисления аванса по спорному договору от 26.07.2017 N 26/07/17-ТЭС - не представлено.

Кроме того, ответчиком вместе с отзывом представлены акты КС-2, КС-3 от 25.09.2017 N 1, подписанные истцом без возражений, на сумму 3 349 379,08 руб.

Более того, из подписанного сторонами без возражений акта окончательной сдачи-приемки завершенных работ от 17.01.2018 следует, что комплекс работ, предусмотренный договором, от 26.07.2017 N 26/07/17-ТЭК выполнен ответчиком в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, действующими на территории РФ, исполнительная документация представлена в полном объеме; замечания и недостатки устранены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в заявленном размере, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора работы должны были завершиться в срок до 31.08.2017, однако согласно Акту окончательной сдачи-приемки завершенных работ были приняты Генподрядчиком только 17.01.2018, после устранения всех замечаний и недоделок.

Таким образом, Договор является завершенным, однако Подрядчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств.

Согласно п. 12.2 Договора Генподрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны Подрядчика, вправе требовать уплаты штрафа:

- в размере 0,1% (одна десятая) от стоимости работ за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ, либо промежуточных сроков завершения этапов работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков.

Стоимость Работ согласована Сторонами в размере 8 254 596, 57 руб.

Из изложенного следует, что просрочка неисполнения обязательств по своевременному завершению работ со стороны Подрядчика 01.09.2017 по 17.01.2018 составила 139 дней, и расчет производится по формуле:

8 254 596,57 х 0,1% х 139= 1 147 388

Следовательно, размер неустойки по договору составил: 1 147 388 руб.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик ссылается в своей жалобе на судебную практику, однако в рассматриваемом случае она не подлежит применению, поскольку касается государственных контрактов, а не коммерческих договоров.

Суд первой инстанции правомерно применил пункт 12.2 Договора и учел, что подписание акта окончательной приемки-сдачи работ после срока окончания работ по Договору стало следствием устранения Ответчиком замечаний и недоделок.

Также судом правомерно не принято во внимание экспертное заключение N 03-11/2020, что подтверждается следующим.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исковое заявление АО "И.И.С." к ООО "Альянс Строй Групп" о взыскании задолженности по Договору было принято к производству Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2020.

При этом, ООО "Альянс Строй Групп" не уведомило ни суд, ни АО "И.И.С." о проведении независимой строительно-технической экспертизы, несмотря на судебное разбирательство.

Сведения об эксперте, которому ООО "Альян Строй Групп" поручило проведение строительно-технической экспертизы, отсутствуют в национальном реестре специалистов Нострой, размещенном на официальном сайте https://nostroy.ru/, не подтверждено право осуществлять деятельность в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, каковым являлся объект строительства по Договору.

Экспертное исследование проводилось спустя длительное время - более 3 (трех) лет после выполнения работ и прекращения договора подряда, что свидетельствует о его необъективности.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определения. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-82498/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина