Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12917/21 по делу N А40-76865/2014

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-76865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Обухова М.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРДИС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. ООО "АРДИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. Обухов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРДИС", конкурсным управляющим ООО "АРДИС" утвержден Андреев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего должника Обухова М.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "АРДИС" - автоматического станка для торцовки бруса SC3-200 HUNDEGGER, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи N 01/19 от 21.10.2019 г. автоматического станка для торцовки бруса SC3-200 HUNDEGGER.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. в удовлетворении указанного заявления Обухова М.А отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Обухов М.А обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Обухов М.А. указывает на то, что ни материалы дела, ни Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержат информации об, якобы, четырех торгах, на которых выставлялся автоматический станок для торцовки бруса SC3-200 HUNDEGGER. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие иного отчета об оценке, кроме того, на который он ссылается и которым определена рыночная стоимость станка в размере 11 574 177 руб. Также, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не учел, что Обухов М.А. являлся не только временным, но и конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 г. конкурсным управляющим Андреевым В.В. было опубликовано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО "АРДИС" - автоматического станка для торцовки бруса SC3-200 HUNDEGGER, утвержденное конкурсным кредитором ООО "ГарантСпецХаус", чьи требования обеспечены залогом данного станка.

Данное Положение разработано и подготовлено с соблюдением всех норм, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении реализации залогового имущества, цена определена на основании Отчета об определении рыночной стоимости станка для торцовки бруса SC3-200 HUNDEGGER.

Данный станок 4 раза выставлялся на торги в период с 2016 по 2018 г.г., однако, реализован не был, в связи с отсутствие заявок покупателей.

02.09.2019 г. конкурсным управляющим Андреевым В.В. было опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества должника ООО "АРДИС".

14.10.2019 г. согласно протоколу определены участники открытых торгов 42896-ОАОФ по лоту 1.

15.10.2019 г. согласно протоколу о результатах открытых торгов 42896-ОАОФ по лоту 1, подведены итоги торгов, определен победитель торгов ООО "ФАЭТОН", опубликовано сообщение о результатах торгов.

Лицом, признанным победителем торгов ООО "ФАЭТОН", добросовестно исполнены все обязательства по заключению договора купли-продажи по результатам открытых торгов и перечислению денежных средств на специальный залоговый счет должника ООО "АРДИС".

Обухов М.А., ссылаясь на реализацию имущества должника по заниженной стоимости, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными указанных торгов по продаже станка для торцовки бруса SC3-200 HUNDEGGER, а также заключенного по их результатам договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Обухова М.А, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых результатов торгов недействительными, а, следовательно, отсутствии основания и для удовлетворения требования о признании недействительным заключенного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае Обуховым М.А. не доказано, что не признание недействительными торгов по продаже имущества должника может нарушить его права, учитывая, что он не является собственником данного имущества и/или участником торгов.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием торгов, судам необходимо принимать во внимание, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Обухов М.А., являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, в настоящий момент не является текущим кредитором должника, в связи с удовлетворением его требования к должнику в полном объеме.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства каким образом оспариваемые торги нарушили его права и законные интересы, учитывая погашение его требования.

Все доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых торгов отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая, что в силу указанных выше положений Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений. изложенных в информационном письме, установлен четкий перечень лиц, имеющих право обжаловать торги, к которым Обухов М.А., как бывший текущий кредитор, чьи требования погашены, не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40- 76865/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обухова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров