Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 03АП-1864/21 по делу N А33-28740/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф02-3507/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 апреля 2021 г.

Дело N А33-28740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,

в присутствии:

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Казаковой Ю.В., представителя по доверенности от 29.10.2020 серии 24 АА 4201027 N 90-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания энергетической системы" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу N А33-28740/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический альянс" (ИНН 6671118481, ОГРН 1026605235700, далее - ответчик) о взыскании 19 710 рублей 72 копеек - неустойки за несвоевременную поставку товара, 141 600 рублей - неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара.

Решением суда от 26.06.2020 по делу N А33-28740/2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Электротехнический альянс" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взыскано 19 710 рублей 72 копейки - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-28740/2019 оставлено без изменения.

06.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Электротехнический альянс" о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката в размере 22 447 рублей 50 копеек.

Определением от 12 февраля 2021 года заявление ООО "Электротехнический альянс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу ООО "Электротехнический альянс" взыскано 21 945 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в суде первой инстанции истец представлял анализ стоимости правовых услуг в г. Екатеринбурге, указывая, что стоимость аналогичных услуг в несколько раз меньше заявляемой ответчиком; взыскание судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 21 945 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, заявленная сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы, стоимости аналогичных услуг.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание то, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг адвоката получено ПАО "ФСК ЕЭС" 02.10.2020, однако к заявлению не приложены указанные к нему приложения (документы), в том числе копия договора об оказании юридических услуг от 25.09.2019, копия дополнительного соглашения от 10.08.2020 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.09.2019, копии актов выполненных работ от 23.10.2019 N 11, от 20.08.2020 N 10, копии платежных поручений N 1360 от 24.10.2019, N 785 от 21.08.2020. В связи с этим истец был лишен возможности оценить документы, предоставленные как доказательства понесенных расходов, указанные документы и до настоящего времени не получены истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адвокатом Колясниковой Татьяной Адиковной (исполнителем) и ООО "Электротехнический альянс" (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера:

- провести анализ предоставленных заказчиком сведений, документов и материалов, связанных с исковым заявлением ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 19 710 рублей 72 копейки, неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара в размере 173 323 рублей 49 копеек, принятого Арбитражным судом Красноярского края (дело N А33-28740/2019) (пункт 1.1.1);

- оказать содействие в сборе документов, необходимых для обоснования позиции заказчика по указанному делу и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (пункт 1.1.2);

- подготовить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований, со ссылкой на нормы права и документы в обоснование доводов, и с контррасчетом неустойки (пункт 1.1.3);

- осуществлять подготовку иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и др.), связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 1.1.4).

За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Также между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 25.09.2019, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с принятием Третьим арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу N А33-28740/2019 и назначением судебного заседания на 04.09.2020 по её рассмотрению, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

За оказание услуг по дополнительному соглашению заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Согласно акту N 11 от 23.10.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные исполнителем юридические услуги:

- юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2019 (дело N А33-28740/2019) стоимостью 15 000 рублей.

Платёжным поручением N 1360 от 24.10.2019 заказчик оплатил оказанные услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно акту N 10 от 20.08.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные исполнителем юридические услуги:

- юридические услуги по дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 25.09.2019 (дело N А33-28740/2019): подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 рублей.

Платёжным поручением N 785 от 21.08.2020 заказчик оплатил оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

Оценивая заявленные судебные расходы на предмет их разумности, судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных издержек при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Оценив в совокупности представленные документы, исследовав обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учётом следующего.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением суда от 26.06.2020 отказано в удовлетворении 87,78% исковых требований, в такой пропорции подлежат распределению судебные расходы на представителя, понесённые ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Электротехнический альянс" судебные расходы на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 21 945 рублей, из расчёта: 25 000 (понесённые ответчиком расходы) /100 х 87,78).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан верным.

С учётом изложенного, заявление ООО "Электротехнический альянс" о распределении судебных расходов правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 21 945 рублей.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Довод истца о неполучении им приложений, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о наличии спора, кроме того, принимал участие в судебном заседании 05.02.2021, согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2020, в связи с чем, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем, истец ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно завершения стадии исследования доказательств не имел.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы истца о несоответствии стоимости услуг критерию разумности являются субъективным мнением стороны и не имеют правового значения, поскольку оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу N А33-28740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова