Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-3157/21 по делу N А40-34952/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-18336/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-34952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О.., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровым Э.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислицына Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года по делу N А40- 34952/20, по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, Москва город, улица Тверская-Ямская 4-Я, 2/11, 2, ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616) к Кислицыну Александру Николаевичу о взыскании долга по уплате членских взносов.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кислицын А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилась с исковым заявлением к Кислицыну Александру Николаевичу о взыскании долга по уплате членских взносов в размере 47 900 руб., штрафные санкции в размере 44 578, 60 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 10 280, 60 руб. с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по дату оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-34952/20 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кислицына Александра Николаевича в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616) задолженность в размере 47 900 руб. 00 коп., штраф в размере 44 578 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 280 руб. 60 коп., с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.11.2019 г. по дату оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 083 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кислицын А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- рассмотрение дела проходило без участия ответчика, с результатами предварительного судебного заседания ответчик не был ознакомлен;

- в ассоциации никогда не состоял;

- о выходе из СРО предупредил руководителя аппарата СРО с 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" в пункте 1 части 1 статьи 12.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 4.2.4 Положения об уплате взносов нарушение членом партнерства срока уплаты прогрессивного членского взноса влечет наложение штрафа, размер которого определяется в соответствии с пунктом 1.3 Положения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Совета СРО от 18.11.2013 г. N 25/11-13 ответчик принят в члены СРО истца.

Факт членства в СРО истца подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

За период членства ответчику начислялись членские взносы.

За нарушение сроков оплаты членских взносов истцом также начислены штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение указанной нормы доказательств оплаты задолженности по членским взносам в полном объёме ответчик суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 47 900 руб. за период с 2016-2017 в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-34952/20 подлежит отмене на основании следующего.

Истцом заявлены ко взысканию следующие суммы:

-32 900 руб. -прогрессивный членский взнос за 2016 год;

-34 762 руб. 60 коп. - неустойка за неуплату прогрессивного взноса за 2016 г.;

-15 000 руб.- прогрессивный членский взнос за 2017 г.;

-9 816 руб. - неустойка за неуплату прогрессивного членского взноса за 2017 г.

-10 280 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также и проценты до даты фактической уплаты долга.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок апелляционного обжалования судебного акта, приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком, поскольку они имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

С учетом дополнительно представленных ответчиком документов установлено, что Кислицын А.Н. с 18 ноября 2013 по 10 января 2017 г. состоял в НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Со 02 февраля 2017 года ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии сот ст. 20 п. 3 Условия членства в СРО - наличие у члена СРО обязательного страхования ответственности. Договор ответчика N 34-16/TPL16 от 11.01.2016 г. действовал до 10.01.2017 г.

В рамках конкурсного производства ООО "Мещерское +" вознаграждение ответчику последний раз было выплачено за декабрь 2016 г, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, представленной ответчиком.

С учетом прекращения деятельности Кислицына А.Н. в качестве арбитражного управляющего с января 2017 г. и фактического неполучения вознаграждения в конкурсном производстве ООО "Мещерское +" ввиду отсутствия денежных средств, основания для начисления прогрессивного членского взноса за 2017 г. отсутствовали.

В удовлетворении иска в части долга за период 2017 г. по членским взносам, а также в части неустойки, начисленной на долг 2017 г. отсутствуют.

Таким образом, задолженность Кислицына А.Н. по уплате членских взносов составляет 32 900 рублей за 2016 год.

Учитывая, что размер начисленной истцом неустойки - 34 762 руб., превышающий 100 % от заявленной суммы долга, апелляционная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за спорный период до 12 % годовых - до 11 587 руб.53 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не обоснованны нормативно, а также по периоду начисления, поскольку рассчитаны за период, совпадающий с периодом начисления неустойки. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Основания для применения ст. 196 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суд первой инстанции не направлялось.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-34952/20 отменить.

Взыскать с Кислицына Александра Николаевича в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616) 32 900 руб. долга по уплате членских взносов за 2016 г., 11 587 руб. 53 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 2 688 руб. 64 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина