Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 03АП-2148/21 по делу N А33-10451/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-3942/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 апреля 2021 г.

Дело N А33-10451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности":

Козлякова А.С., представителя по доверенности от 11.01.2021 N Ф37-66/21, диплом серии ВСГ N 3461913, рег. N 07-4/1-1744 от 01.07.2009,

от индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны: Казанина М.С., представителя по доверенности от 01.10.2019, диплом серии ВСВ N 3363619, рег. N 8065 от 30.06.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны и акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2021 года по делу N А33-10451/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (далее - истец, предприниматель Гура Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.4, л.д.96) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, общество "СОГАЗ") о взыскании:

- 250 986 руб. - страхового возмещения,

- 400 000 руб. - неустойки за период с 12.02.2019 по 31.12.2019,

- 44 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя,

- 1 500 руб. - почтовых расходов,

- 15 000 руб. - расходов за проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 по делу N А33-10451/2020 исковые требования предпринимателя Гура Т.С. удовлетворены частично.

С общества "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Гура Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 250 986 руб., неустойка за период с 12.02.2019 по 31.12.2019 в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 782 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 145 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

С общества "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскано 475 руб. - государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Обществу "Оценщик" выплачено 28 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению N 53617 от 21.12.2020 от Казанина Михаила Сергеевича в счет оплаты судебной экспертизы за предпринимателя Гура Т.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СОГАЗ" и предприниматель Гура Т.С. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Гура Т.С. сводятся к следующему:

- истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании почтовых расходов на отправку иска финансовому уполномоченному и убытков по оплате независимой технической экспертизы,

- арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о заинтересованности эксперта Казанина М.С. при производстве экспертизы в связи с тем, что он одновременно является представителем истца по делу, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен позднее (после получения заключения эксперта).

В остальной части истцом не обжалуется вынесенное решение.

Обществом "СОГАЗ" заявлены следующие доводы в апелляционной жалобе:

- арбитражный суд признал надлежащим доказательством по делу заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, подготовленное обществом "Оценщик" от 29.01.2021 N 690-2020, но не дал правовую оценку экспертному заключению общества "НИЦ "Система" N 0422/СК-19 и заключению общества "Апекс Груп" от 27.02.2020 N 160345. Мотивы отказа в принятии перечисленных заключений в качестве надлежащих доказательств судом не изложены в итоговом судебном акте.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 02.04.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.04.2021 06:57:33 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционных жалоб к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные ими в своих апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 19.01.2019 в районе дома 101 по улице Судостроительная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств:

- ГАЗ г/н К752АК124 под управлением Большакова Александра Васильевича,

- Honda Odyssey г/н A288AX124, принадлежащего Шадрину Владимиру Валерьевичу,

- Toyota Mark II г/н E537JT124, принадлежащего Быковскому Денису Юрьевичу.

Из административного материала по факту ДТП следует, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение ПДД водителем автомобиля ГАЗ -Большакова А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ застрахована у общества "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0036839422.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Odyssey не застрахована.

В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля Honda Odyssey 22.01.2019 обратился в общество "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, страховая компания выдала заявителю направление на осмотр транспортного средства в ООО КЦПОиЭ "Движение".

ООО КЦПОиЭ "Движение" 23.01.2019 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра N 42896.

По инициативе общества "СОГАЗ" проведено исследование обществом "НИЦ "Система", подготовлено заключение N 0422/СК-19. Эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства получены не при заявленном ДТП от 19.01.2019.

На основании полученного заключения страховая организация отказала в выплате Шадрину В.В. страхового возмещения.

Между Шадриным В.В. (цедентом) и Гура Т.С. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 27.02.2019, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к обществу "СОГАЗ" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 19.01.2019 по полису ОСАГО ХХХ 0036839422.

Полагая отказ страховой компании в выплате возмещения незаконным, истец 14.01.2020 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение N У-20-3667/5010-008 об отказе в удовлетворении требования предпринимателя Гура Т.С.

Отказ финансового уполномоченного мотивирован результатами проведенной при рассмотрении заявления экспертизы. В соответствии с заключением общества "Апэкс Груп" от 27.02.2020 N 1601345 повреждения транспортного средства возникли не в результате ДТП от 19.01.2019.

За оценкой размера причиненного ущерба ИП Гура Т.С. обратился к предпринимателю Казанину М.С., которым подготовлено экспертное заключение от 09.03.2019 N 03113/19. В заключении экспертом установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 667 050 руб., а с учетом износа 368 103,50 руб. Также экспертом определена доаварийная стоимость автомобиля - 312 900 руб., стоимость годных остатков в размере 70 642,43 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Оценщик" Жилкину С.Л.

В материалы дела 04.02.2021 от общества "Оценщик" поступило заключение эксперта от 29.01.2021 N 690-2020, в котором эксперт пришел к выводам:

- в результате исследования эксперт считает, что повреждения, указанные в административном материале по ДТП и актах осмотра, представленных истцом и ответчиком, могли образоваться на автомобиле - Хонда Одиссей г/н А 288 АХ 124, в результате ДТП, произошедшего 19.01.2019, по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения;

- в результате проведенного исследования экспертом установлено, что имеется расхождение между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства - Хонда Одиссей г/н А 288 АХ 124 на дату ДТП - 19.01.2019, указанной в справочниках PC А и их рыночной стоимостью по месту ДТП, определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, более чем 10 процентов;

* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей г/н А 288 АХ 124, на дату ДТП 19.01.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и справочников РСА составляет: 588 738 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 310 778 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей г/н А 288 АХ 124 на дату ДТП - 19.01.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП составляет: 686 895 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 359 856,50 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

* рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Хонда Одиссей г/н А 288 АХ 124 на дату ДТП - 19.01.2019, составляет: 323 000 руб. Стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования транспортного средства Хонда Одиссей г/н А 288 АХ 124 после ДТП - 19.01.2019, составляет: 72 014 руб.

Истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Предприниматель Гура Т.С. просила взыскать с ответчика:

250 986 руб. страхового возмещения (323 000 руб. рыночная доаварийная стоимость ТС - 72 014 руб. стоимость годных остатков),

400 000 руб. - неустойки за период с 12.02.2019 по 31.12.2019,

44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

1 500 руб. - почтовых расходов,

15 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы. В остальной части истцом требования не поддержаны.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Арбитражным судом отказано в иске в части расходов на отправку искового заявления финансовому управляющему, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя направлять исковое заявление финансовому уполномоченному, он не привлечен к участию в деле. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы истца в сумме 15 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли в связи с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, следовательно, к ним применимы положения Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтвержден факт оформления ДТП с участием автомобиля потерпевшего (цедента). Рассматривая заявление о выплате страхового возмещения, страховщиком организована независимая экспертиза. Эксперт установил, что зафиксированные повреждения не относятся к ДТП, заявленному в качестве страхового случая.

Истец, являясь правопреемником собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ущерба, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и выплатой неустойки. В проведении выплаты истцу отказано.

Между сторонами возник спор о соответствии причиненных транспортному средству повреждений механизму ДТП, произошедшему 19.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обществом "СОГАЗ" в апелляционной жалобе указано на наличие в материалах дела двух экспертных заключений ООО "НИЦ "Система" N 0422/СК-19 и ООО "Апэкс Груп" от 27.02.2020 N 1601345, которыми установлено, что все повреждения транспортного средства получены не при заявленном ДТП от 19.01.2019.

Согласно экспертному заключению предпринимателя Казанина М.С. от 09.03.2019 N 03113/19, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 368 103,50 руб., без учета износа 667 050 руб.

По результатам оценки заключения, подготовленного экспертом-техником Многогрешновым С.В., утвержденного предпринимателем Казаниным М.С. от 09.03.2019 N 03113/19, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не является допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Частью 1 статьи 23 АПК РФ предусмотрено, что помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Таким образом, нормы Закона об оценочной деятельности и АПК РФ содержат запрет на участие эксперта в проведении экспертизы в том случае, если он каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Из материалов дела следует, что заключение от 09.03.2019 N 03113/19, подготовленное экспертом-техником Многогрешновым С.В., утверждено предпринимателем Казаниным М.С. в качестве экспертной организации, при этом Казанин М.С. является представителем предпринимателя Гура Т.С. по настоящему делу. Таким образом, эксперт-техник Многогрешнов С.В. является заинтересованным в исходе дела лицом через представителя истца Казанина М.С. При таких обстоятельствах эксперта нельзя признать независимым, на выводы эксперта могло быть оказано влияние лицом, имеющим заинтересованность в исходе дела - представителем истца Казаниным М.С. Не имеет значение, с каким разрывом во времени совершались действия по подготовке экспертизы и вступлению в дело представителя, важно лишь то, что такое заключение было представлено в качестве доказательства. Соответственно, расходы на проведение такой экспертизы не подлежали отнесению на ответчика.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Оценщик" Жилкину С.Л.

От общества "Оценщик" в материалы дела 04.02.2021 поступило заключение эксперта от 29.01.2021 N 690-2020, в котором эксперт пришел к выводам:

- в результате исследования эксперт считает, что повреждения, указанные в административном материале по ДТП и актах осмотра, представленных истцом и ответчиком, могли образоваться на автомобиле - Хонда Одиссей г/н А 288 АХ 124, в результате ДТП, произошедшего 19.01.2019, по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения;

- в результате проведенного исследования экспертом установлено, что имеется расхождение между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства - Хонда Одиссей г/н А 288 АХ 124 на дату ДТП - 19.01.2019, указанной в справочниках PC А и их рыночной стоимостью по месту ДТП, определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, более чем 10 процентов;

* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей г/н А 288 АХ 124, на дату ДТП 19.01.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и справочников РСА составляет: 588 738,00 - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 310 778,00 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей г/н А 288 АХ 124 на дату ДТП - 19.01.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП составляет: 686 895,00 - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 359 856,50 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

* рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Хонда Одиссей г/н А 288 АХ 124 на дату ДТП - 19.01.2019, составляет: 323 000,00 руб. Стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования транспортного средства Хонда Одиссей г/н А 288 АХ 124 после ДТП - 19.01.2019, составляет: 72 014,00 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.01.2021 N 690-2020, правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства для определения суммы ущерба, причиненного при ДТП.

Экспертное заключение от 29.01.2021 N 690-2020 выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, поэтому правильно признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

* Как следует из выводов экспертного заключения 29.01.2021 N 690-2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей г/н А 288 АХ 124 на дату ДТП (19.01.2019), с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, на основании Единой методики и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) оставляет 359 856,50 руб. При этом рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Хонда Одиссей г/н А 288 АХ 124 на дату ДТП - 19.01.2019, определена экспертом в сумме 323 000 руб. Стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования транспортного средства составила 72 014 руб. То есть, фактически эксперт установил, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта превышает доаварийную стоимость самого автомобиля.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены обоснованно.

Проверив обоснованность требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2019 по 31.12.2019, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составил 436 063,62 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до 400 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременно страховую выплату, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет санкции, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признанный обоснованным заявленный размер штрафных санкций превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки уменьшен арбитражным судом с 400 000 руб. до 50 000 руб. в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 000 руб. - представительских расходов, 1 500 руб. - почтовых расходов, 15 000 руб. - расходов за проведение досудебной экспертизы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 между истцом (заказчик) и ИП Казаниным М.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется совершать определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с АО "СОГАЗ" по договору уступки от 27.02.2019, совершенному между Гура Т.С. и Шадриным В.В. Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

2.1 подготовка досудебной претензии (в случаях, предусмотренных законом), подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд отслеживание движения дела через систему "Мой арбитр" в течение периода рассмотрения дела судом -8 000 руб.;

2.1.2 участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 12 000 руб.;

2.1.3 подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 15 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами пунктом 2.2 договора: до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 44 000 руб. из расчета 8000 руб. за составление иска и 36 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, общий размер услуг по договору составил 44 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 17.03.2020 N 000182.

Оказанные услуги связаны с предметом настоящего спора (подача претензии, искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, а также участие представителя в судебных заседаниях: от 22.07.2020, 27.08.2020, 30.09.2020, 25.11.2020, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что сумма судебных издержек на представителя следует исчислять следующим образом: 8000 руб. за составление иска и 36 000 руб. за участие во всех судебных заседаниях по делу. Суд принимает указанные уточнения иска в данной части к рассмотрению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, уточнение истцом требований по издержкам (указание, что 36 000 руб. - расходы за участие представителя во всех судебных заседаниях), необходимость предоставления дополнительных материалов, активную позицию сторон по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. (6 000 руб. за иск и 34 000 руб. за участие во всех судебных заседаниях - с учетом их продолжительности и участия сторон), понесенных истцом, является обоснованной, справедливой, разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в сумме 1 500 руб. в материалы дела истцом представлены: почтовая квитанция от 18.03.2020 на сумму 282,37 руб. (отправка заявления ответчику), почтовая квитанция от 18.03.2020 на сумму 406,04 руб. (отправка искового заявления в АНО СОФУ), почтовая квитанция от 01.03.2019 на сумму 250,00 руб. (доказательства направления претензии), почтовая квитанция от 02.06.2019 на сумму 250,00 руб. (доказательства направления претензии).

Оценив обоснованность предъявленных расходов, апелляционный суд не может согласиться с отнесением истцом к судебным расходам платежа на сумму 406,04 руб. за отправку искового заявления в АНО СОФУ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя направлять исковое заявление финансовому уполномоченному, к тому же указанное лицо не привлечено к участию в настоящем деле.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по направлению копии искового заявления финансовому уполномоченному предусмотрена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом.

Положение указанной выше нормы права применяется в случае несогласия потребителя финансовых услуг с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В рассматриваемом деле истец не согласен с отказом страховщика - общества "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения. Истец не является потребителем финансовых услуг в том смысле, который приведен в пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также в ответе на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, не обращается в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, как это указано в названной выше норме. Спор заявлен в порядке арбитражного, а не гражданского судопроизводства, финансовый уполномоченный к участию в деле не привлекался.

Кроме того, исковые требования были заявлены не в порядке статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, поскольку в этом порядке могло быть заявлено несогласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (подпункт 3 пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона), в то время как иск ИП Гура Т.С. был заявлен, когда решение финансового уполномоченного еще не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах направление финансовому уполномоченному истцом по настоящему делу, обращающемуся в порядке арбитражного судопроизводства о взыскании со страховой компании страхового возмещения, искового заявления и приложенных документов не закреплено какой-либо нормой права и носит информативный порядок, поэтому соответствующие расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, общий размер почтовых расходов, понесенных истцом в связи с производством по настоящему делу, является обоснованным в размере 782 руб.

37 коп.

Относительно требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. судом установлено следующее.

Согласно пунктам 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, расходы истца на организацию независимой оценки не подлежат возмещению, так как заключение истца признано судом недопустимым доказательством по делу и не принимается к расчету при рассмотрении дела по существу по изложенным выше мотивам.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждую жалобу) относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-10451/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина