Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 19АП-7646/20 по делу N А14-13321/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2021 г. N Ф10-2892/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 апреля 2021 г.

Дело N А14-13321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Минаковой Регины Ефимовны (ОГРНИП 305362515900022 ИНН 366604742080, далее - индивидуальный предприниматель Минакова Р.Е.): от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, далее - ДИЗО Воронежской области):

Антонова Е.А., представитель по доверенности от 24.08.2020; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаковой Р.Е. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу N А14-13321/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минакова Р.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения от 29.04.2019 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, сроком на 49 лет, с кадастровым номером 36:34:0405040:144, площадью 2993 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 148/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу N А14-13321/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Минакова Р.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для предоставления земельного участка в испрашиваемых пределах.

Судебное разбирательство откладывалось на 26.02.2021, 09.04.2021.

Определением суда апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Минаковой Р.Е. предлагалось письменно сослаться на доказательства, подтверждающие цепочку перехода прав на спорный земельный участок (начиная от первого правообладателя) с указанием всех оснований возникновения права, письменно сослаться на конкретные разделы проектной документации, подтверждающие площадь земельного участка, занимаемого "автотранспортным предприятием".

Во исполнение определения суда 20.02.2021 и 24.02.2021 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Минаковой Р.Е. поступили письменные пояснения с прилагаемыми копиями документов: постановления главы городского округа г.Воронеж от 07.09.2009 N 1141, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; приказа ДИЗО Воронежской области от 30.12.2013 N 1859-з; кадастрового паспорта земельного участка от 28.01.2014; приказа ДИЗО Воронежской области от 20.022.2014 N 161-з; договора аренды земельного участка N 2770-14/гз от 21.02.2014; акта приема-передачи земельного участка от 21.02.2014; договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 21.04.2014; дополнительного соглашения от 29.08.2014 к договору аренды земельного участка; кадастрового паспорта земельного участка от 25.06.2014; приказа ДИЗО Воронежской области от 28.09.2015 N 1582з; схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; дополнительного соглашения от 18.11.2015 к договору аренды земельного участка).

24.02.2021 от индивидуального предпринимателя Минаковой Р.Е. поступили письменные пояснения с прилагаемыми копиями раздела 1 и 2 проектной документации и доказательствами направления в адрес лица, участвующего в деле.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 09.04.2021.

В судебном заседании представитель Минаковой Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.01.2016 между ООО "ГРАСИАН" и Минаковой Р.Е. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2015 N 3699-15/гз заключенного между ДИЗО и ООО "ГРАСИАН", по которому Минакова Р.Е. приняла права и обязанности арендатора земельного участка площадью 2993 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 148/1, с кадастровым номером 36:34:0405040:144, с видом разрешенного использования- автотранспортное предприятие.

На основании разрешения на строительство от 29.12.2017 N 36-RU36302000-163-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 N RU36302000-146-2018 на названном земельном участке возведен объект недвижимости - здание автотранспортного предприятия, площадью 104,4 кв.м.

Право собственности на здание - автотранспортное предприятие зарегистрировано за Минаковой Р.Е., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственное регистрации права от 25.01.2019 N 36:34:0405040:277-36/069/2019-1.

04.05.2019 Индивидуальный предприниматель Минакова Р.Е. обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, 39.20 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0405040:144, площадью 2993 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 148/1, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - здания автотранспортного предприятия, принадлежащего на праве собственности заявительнице.

Письмом от 29.04.2019 N 52-17-6513з ДИЗО отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на 49 лет, указав на несоразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади объекта недвижимости и необоснованностью заявителем необходимости использования именной всей площади земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости.

Дополнительно ДИЗО было указано, что по результатам проведенной проверки фактического использования земельного участка на нем расположены: ограждение, опоры ЛЭП, газовая заправка, одноэтажное здание, что противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка "автотранспортное предприятие". Основываясь на пункте 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ ДИЗО отказал в предоставлении земельного участка в аренду.

Полагая, оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Минаковой Р.Е., последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что на испрашиваемом земельном участке объектов, обладающих признаком единого недвижимого комплекса, не имеется, экспертом установлена площадь достаточная для эксплуатации единственного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, которая значительно меньше испрашиваемой площади.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 кодекса, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из представленного суду апелляционной инстанции постановления от 07.09.2009 N 1141 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, по ул.Острогожская, 148б, под проектирование и строительство автосервиса, на кадастровом плане территории 36:34:0405040" следует, что на основании заявления Доровских Э.Н. главой городского округа город Воронеж была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 12000 м2

30.12.2013 ДИЗО Воронежской области был издан Приказ N 1859-з "О предварительном согласовании Доровских Эдуарду Николаевичу места размещения автосервиса, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская, 148б", которым на Доровских Э.Н. была возложена обязанность выполнить в отношении земельного участка площадью 12 000 м2 кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет.

27.01.2014 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0405040:104, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции кадастровым паспортом.

На основании приказа ДИЗО ВО N 161-3 от 20.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0405040:104 площадью 12 000 м2 был предоставлен в аренду Доровских Э.Н. с разрешенным использованием: для проектирования и строительства автосервиса, сроком на 5 лет.

21.02.2014 между ДИЗО ВО и Доровских Э.Н. был заключен договор аренды N 2770-14/гз указанного земельного участка площадью 12 000 м2 с разрешенным использованием: для проектирования и строительства автосервиса.

21.04.2014 между Доровских Э.Н. и ООО "ГРАСИАН" был заключен договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская, 148б, площадью 12 000 м2, для проектирования и строительства автосервиса.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 21.02.2014 N 2770-14/гз, заключенным между ДИЗО ВО и ООО "ГРАСИАН", были внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды.

Так, указанным дополнительным соглашением вид разрешенного использования земельного участка "для проектирования и строительства автосервиса" изменен на "автотранспортное предприятие".

Соответствующие изменения были внесены и в кадастровый паспорт, подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией кадастрового паспорта по состоянию на 25.06.2014.

Впоследствии на основании приказа ДИЗО Воронежской области земельный участок с кадастровым номером 36:34:0405040:104 площадью 12 000 м2 был разделен на четыре самостоятельных земельных участка с видом разрешенного использования "автотранспортное предприятие", а именно земельные участки площадью 2993 м2 (спорный земельный участок), площадью 3007 м2, площадью 3012 м2, площадью 2988 м2.

В результате раздела спорный земельный участок площадью 2993 м2 был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0405040:144.

Вышеуказанное послужило основанием для расторжения договора аренды от 21.02.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0405040:104 дополнительным соглашением от 18.11.2015 и заключения нового договора аренды от 18.11.2015 N 3699-15гз между ДИЗО ВО и ООО "ГРАСИАН", которым земельный участок площадью 2993 м2, расположенный по адресу по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 148/1, с кадастровым номером 36:34:0405040:144, был предоставлен в аренду ООО "ГРАСИАН" сроком до 21.02.2019 с указанием на вид разрешенного использования - "автотранспортное предприятие" (пункт 1.1 Договора, т. 1 л.д. 9-13).

В дальнейшем заявитель получила спорный участок в аренду по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному с ООО "ГРАСИАН" 21.01.2016 г. (т. 1, л.д. 15-16).

Анализ и оценка имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что спорный земельный участок площадью 2993 м2 был сформирован с целью размещения на нем автотранспортного предприятия.

Во исполнение определения апелляционного суда индивидуальным предпринимателем также представлена проектная документация объекта "Автотранспортное предприятие г. Воронеж, ул. Острогожская, 148/1 (Советский район)" выполненная инженером ООО "ПТМ" А.В. Виноградовой на основании договора от 24.10.2017 N 24.10.17, состоящая из разделов: Раздел 1. "Пояснительная записка", Раздел 2. "Схема планировочной организации земельного участка", Раздел 3 "Архитектурные решения", Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Из представленного в материалы дела раздела 3 "Архитектурные решения" следует, что в составе "основных технико-экономических показателей" объекта указана площадь земельного участка - 2993 м2 (т.1 л.д. 111).

Из графической части раздела 3 "Архитектурные решения", в частности, "Схемы планировочной организации земельного участка", видно, что в составе комплекса "Автотранспортное предприятие" было предусмотрено размещение по всей площади земельного участка - 2993 м2 - следующих сооружений: Здание АТП, Заправочный островок, Стоянка грузового транспорта, Парковка для клиентов, Пожарный резервуар, Контейнерная площадка, Резервуар для хранения топлива (т.1 л.д. 117-118).

При этом в пункте 1.1 текстовой части раздела 3 "Архитектурные решения" и в пункте 2 раздела 1 "Пояснительная записка" указано, что проектом предусматривается строительство автотранспортного предприятия с топливозаправочным пунктом по адресу: город Воронеж, улица Острогожская, 148/1.

В пункте 1 раздела 6 "Пояснительной записки": "Технико-экономические показатели объекта" также указано, что технико-экономический показатель объекта: "Территория в границах отвода/благоустройства" составляет 2993 м2.

Текстовая часть раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" на странице 3 также содержит указание на площадь участка - 2993 м2 -, на котором предусмотрено строительство здания АТП.

Кроме того, текстовая часть раздела 2 содержит обоснование имеющейся в графической части раздела 3 "Архитектурные решения" схемы планировочной организации земельного участка (пункт "з", лист 5): "зонирование территории земельного участка, представленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения) объектов капитального строительства - для объектов производственного назначения: Территория здания АТП делится на следующие зоны: Зона обслуживания (здание АТП), Зона стоянок.

Проектной документацией автотранспортного предприятия также предусмотрена автостоянка на 16 машино-мест (для маломобильных групп населения), в связи с чем проектируемое здание АТП обеспечено парковочными местами для маломобильных групп населения в соответствии с СП 59.13330.2016. Места расположены на расстоянии 100 метров от входов. Разметку места для стоянки (парковки) транспортных средств инвалида на кресле-коляске принята размерами 6,0 на 3,6 м, что дает возможность создать безопасную зону сбоку и сзади машины".

В том же пункте документации зафиксировано, что в границах отвода земельного участка предусмотрена площадка для мусороконтейнеров (на расстоянии не менее 20 м и не более 100 м до наиболее удаленного входа в здание).

В пункте "ж" текстовой части раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" содержится обоснование решений по благоустройству территории здания автотранспортного предприятия: "Благоустройство территории проектируемого здания АТП предусматривает следующее: устройство асфальтобетонных проездов, а также озеленение свободной от застройки и твердого покрытия территории -кустарников, устройство газона. Также запроектировано ночное освещение с применением энергосберегающих уличных фонарей".

В п. "л" текстовой части раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" содержится обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту.

Графическая часть раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" содержит схему движения транспортных средств (л.2), схему благоустройства и озеленения территории (л.6) и сводный план инженерных сетей, необходимых для функционирования автотранспортного предприятия.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции сведений об образовании земельного участка, установленных в его отношении видов разрешенного использования, проектной документации в отношении объекта "Автотранспортное предприятие", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещение автотранспортного предприятия на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0405040:144 предполагается, исходя из его существующей площади - 2993 м2.

Спорный земельный участок изначально испрашивался для размещения автотранспортного предприятия.

Именно для строительства и размещения названного объекта участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт, а впоследствии, предоставлен в аренду заявителю.

Обоснование площади испрашиваемого земельного участка также содержится в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ПТМ".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер земельного участка поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389 по делу N А56-72520/2015, от 17.03.2016 N 304-ЭС16-2475 по делу N А46-6594/2015.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем предоставлено достаточное обоснование размещения автотранспортного предприятия в испрашиваемой площади 2993 м2 апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области со ссылкой на результаты экспертного заключения от 11.08.2020 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" о том, что достаточной для эксплуатации здания автотранспортного предприятия площадью 104,4 кв.м. составляет 446, 4 м2, поскольку указанная площадь определялась исключительно исходя из площади объекта капитального строительства, без учета назначения этого объекта, целей его использования.

Вывод о недопустимости формирования земельного участка только под объектами недвижимости без учета вида деятельности индивидуального предпринимателя совпадает с правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 28.09.2017 по делу N А36-9196/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения от 29.04.2019 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, сроком на 49 лет, с кадастровым номером 36:34:0405040:144, площадью 2993 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 148/1 и отмене решения суда в указанной части.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на индивидуального предпринимателя были возложены судебные расходы, связанные с возмещением ДИЗО Воронежской области расходов на проведение экспертизы в размере 56 714 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции указанные расходы подлежат отнесению на Департамент, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене.

Решение суда в части выдачи индивидуальному предпринимателю справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 700 руб. согласно платежному поручению от 12.07.2020 N 71 и в части перечисления Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 56 714 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А14-13321/2019 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области по платежному поручению N 299590 от 15.05.2020, надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Минаковой Региной Ефимовной уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что платежным поручением от 15.12.2020 N 136.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу N А14-13321/2019 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Минаковой Регине Ефимовне (ОГРНИП 305362515900022 ИНН 366604742080) в удовлетворении заявленных требований от 12.07.2019 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения от 29.04.2019 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, сроком на 49 лет, с кадастровым номером 36:34:0405040:144, площадью 2993 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 148/1, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Минаковой Регины Ефимовны (ОГРНИП 305362515900022 ИНН 366604742080) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 56 714 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Требования индивидуального предпринимателя Минаковой Регины Ефимовны удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.04.2019 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, сроком на 49 лет, с кадастровым номером 36:34:0405040:144, площадью 2993 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 148/1.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) в пользу индивидуального предпринимателя Минаковой Регины Ефимовны (ОГРНИП 305362515900022 ИНН 366604742080) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Минаковой Регине Ефимовне (ОГРНИП 305362515900022, ИНН 366604742080) излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2020 N 136 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова