Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 19АП-7646/20 по делу N А14-13321/2019

г. Воронеж

25 февраля 2022 г.

Дело N А14-13321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Минаковой Регины Ефимовны: Антоновой Е.А., представителя по доверенности от 4.08.2020; от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-13321/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Минаковой Регины Ефимовны (ОГРНИП 305362515900022 ИНН 366604742080)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минакова Регина Ефимовна (далее - ИП Минакова Р.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.04.2019 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, сроком на 49 лет, с кадастровым номером 36:34:0405040:144, площадью 2993 кв.м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 148/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу N А14-13321/2019 отказано в удовлетворении требований ИП Минаковой Р.Е.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу N А14-13321/2019 отменено в части отказа ИП Минаковой Р.Е. в удовлетворении заявленных требований к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным решения от 29.04.2019 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, сроком на 49 лет, с кадастровым номером 36:34:0405040:144, площадью 2993 кв.м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 148/1, в части взыскания с ИП Минаковой Р.Е. в пользу ДИЗО Воронежской области 56 714 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Требования ИП Минаковой Р.Е. удовлетворены. Признано незаконным решение ДИЗО Воронежской области от 29.04.2019 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, сроком на 49 лет, с кадастровым номером 36:34:0405040:144, площадью 2993 кв.м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 148/1.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в размере 294 000 руб., ИП Минакова Р.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с ДИЗО Воронежской области.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 с ДИЗО Воронежской области в пользу ИП Минаковой Р.Е. взысканы судебные расходы в размере 270 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанного заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Минаковой Р.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Минаковой Р.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 294 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме ИП Минаковой Р.Е. представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.07.2019, заключенный между Антоновой Е.А. (исполнитель) и ИП Минаковой Р.Е. (клиент); дополнительное соглашение к нему от 22.01.2020; акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 17.07.2019, N 2 от 27.08.2019, N 3 от 19.09.2019, N 4 от 15.10.2019, N 5 от 13.11.2019, N 6 от 05.12.2019, N 7 от 21.01.2020, N 8 от 28.01.2020, N 9 от 04.02.2020, N 10 от 25.02.2020, N 11 от 4 26.02.2020, N 12 от 18.03.2020, N 13 от 25.03.2020, N 14 от 13.05.2020, N 15 от 20.05.2020, N 16 от 11.06.2020, N 17 от 18.06.2020, N 18 от 06.10.2020, N 19 от 10.11.2020, N 20 от 17.12.2020, N 21 от 05.02.2021, N 22 от 26.02.2021, N 23 от 09.04.2021, N 24 от 17.07.2021, N 25 от 27.07.2021; расписки исполнителя о получении наличных денежных средств по актам сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 294 000 руб.

Факт несения ИП Минаковой Р.Е. расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, согласно решениям Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", оценив представленные доказательства их несения, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 270 000 руб.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Довод апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что представитель ИП Минаковой Р.Е. не обладает статусом адвоката и не является индивидуальным предпринимателем.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-13321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова