Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-21636/21 по делу N А40-154343/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-154343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ", ООО "Престиж Декор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-154343/20

по иску ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ"

к ООО "ГАЗСТРОЙ"

третье лицо: ООО "Престиж Декор"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Беем Н.А. по доверенности от 30.07.2020

от ответчика: Тоноян Г.М. по доверенности от 01.04.2021

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 16.02.2018 года N 15-2018.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО "Престиж Декор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ", ООО "Престиж Декор" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, акты выполненных работ третьим лицом не подписывались, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В своей жалобе ООО "Престиж Декор" указывает, что акты выполненных работ третьим лицом не подписывались.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 г. между ООО "Газстрой" (Подрядчик, ответчик) и ООО "Престиж Декор" (Заказчик, третье лицо) заключен договор субподряда N 15-2018 (далее Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями Договора комплекс работ по отделке квартир жилого дома N 11, корпус 1, входящего в состав объекта "Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово" и передать результат работы ООО "Престиж Декор"

В соответствии с п. 3.1.1. договора 14.03.2018 г. ООО "Престиж Декор" перечислил авансовый платеж в сумме 9 500 000 рублей.

Однако, указал истец, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, 24.07.2018 г. ООО "Престиж Декор" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Истец указал, что 24.07.2018 г. ООО "Престиж Декор" уступило право требования неотработанного аванса ООО "Урания-Консалт", заключив соответствующий договор цессии N У-15-2018, о чем направило уведомление в адрес ответчика.

22.11.2019 г. ООО "Урания-Консалт" направило в адрес ООО "Газстрой" претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец указал, что по состоянию на 24.07.2018 за ответчиком числился неотработанный аванс в размере 9 500 000 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец указывает, что ООО "Престиж-Декор" 13.03.2018 произвело оплату аванса в адрес ответчика в сумме 9 500 000 рублей по договору субподряда от 16.02.2018 N 15-2018, однако указанная сумма ответчиком не отработана, в связи с чем, 24.07.2018 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Вместе с тем, данный довод истца опровергается представленными в дело доказательствами.

Ответчик представил первичные документы, подтверждающие выполнение работ в рамках Договора от 16.02.2018 N 15-2018 на спорную сумму, а именно Справка по форме КС-2 от 04.06.2018 на сумму 18 902 341 рублей 65 копеек, подписанную ООО "Престиж Декор" и ООО "Газстрой" без возражений, а также поквартирные акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, ООО "Престиж Декор" еще до заключения договора цессии от 24.07.2018 и до направления уведомления о расторжении договора, приняло у ООО "Газстрой" работы по договору субподряда от 16.02.2018 N 15-2018 на сумму 18 902 341,65 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что спорная сумма 9 500 000 рублей является неотработанным авансом.

Ходатайств о фальсификации каких-либо доказательств в установленном процессуальным законом порядке, истцом не заявлено.

Поскольку истец возражал против доводов ответчика, то ООО "ГАЗСТРОЙ" заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема выполненных обществом работ.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта, отказано, ввиду следующего.

Как установлено судом, ООО "ПРЕСТИЖ-ДЕКОР" приняло у ответчика работы на спорную сумму без возражений, заказчик каких-либо замечаний по качеству работ не заявил.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость проведения экспертного исследования: отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, иные доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным работ до предъявления истцом требований в судебном порядке и после подписания актов выполненных работ.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Довод жалобы ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Довод апелляционных жалоб ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ", ООО "Престиж Декор" о том, что акты выполненных работ третьим лицом не подписывались, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ни истец, ни третье лицо о фальсификации указанных актов не заявляли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-154343/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Престиж Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин