Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-19095/21 по делу N А40-154343/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-154343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Морецкий С.А. дов-ть от 30.07.2020,

от ответчика - Ашигов В.П. дов-ть от 09.02.2021,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Урания-Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урания-Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Престиж Декор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Урания-Консалт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 16.02.2018 N 15-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж Декор" (далее - ООО "Престиж Декор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2021 и постановление от 28.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исковые требования основаны на том, что между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор субподряда от 16.02.2018 N 15-2018, в рамках которого соответствии с пунктом 3.1.1 договора 14.03.2018 заказчиком перечислил авансовый платеж в сумме 9 500 000 рублей.

Работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем 24.07.2018 заказчиком было направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 24.07.2018 заказчик уступил право требования неотработанного аванса истцу на основании договора цессии N У-15-2018, о чем направил уведомление в адрес ответчика.

Направленная истцом 22.11.2019 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 307-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что ООО "Престиж Декор" еще до заключения договора цессии от 24.07.2018 и до направления уведомления о расторжении договора, приняло у ответчика работы по договору субподряда от 16.02.2018 N 15-2018 на сумму 18 902 341 рубль 65 копеек, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе справкой по форме КС-2 от 04.06.2018 на сумму 18 902 341 рубль 65 копеек, подписанную сторонами договора без возражений, а также поквартирные акты о приемке выполненных работ.

.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-154343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков