Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-1348/21 по делу N А60-12065/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-12065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников недвижимости "Н. Никонова, 21": Саитов А.С. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика, потребительского жилищно-строительного кооператива "Н. Никонова, 21": Кривых Н.И., председатель правления, протокол N 3 от 16.07.2018; Исмурзинов А.Ж. по доверенности от 19.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, потребительского жилищно-строительного кооператива "Н. Никонова, 21",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

по делу N А60-12065/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Н. Никонова, 21" (ИНН 6678091623, ОГРН 1186658025982)

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Н. Никонова, 21" (ИНН 6671021458, ОГРН 1156658063671)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Н. Никонова, 21" (далее - ТСН "Н. Никонова, 21") обратилось в Арбитражных суд Свердловской области о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Н. Никонова, 21" (далее - ПЖСК "Н. Никонова, 21") неосновательного обогащения в размере 2 111 749 руб. 69 коп. в виде платы за услуги капитального ремонта, полученной ответчиком за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 056 694 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 684 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал, возвратив также истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 186 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу подтверждения материалами дела расходования ответчиком денежных средств на проведение работ по капитальному ремонту спорного МКД. Считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании платежей на капитальный ремонт до 12.03.2017 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворенных судом исковых требований не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных исковых требований на сумму 2 056 694 руб. 80 коп. проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге в качестве способа управления данным многоквартирным домом (далее - МКД) выбрано управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании ТСН "Н. Никонова, 21". Указанное решение оформлено протоколом N 1 от 08.02.2018.

03.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ТСН "Н. Никонова,21".

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (Протокол N 2 от 24.11.2018). 18.12.2018 истец открыл специальный счет в ПАО "Сбербанк России" для формирования фонда капитального ремонта.

Так же из материалов дела следует, что ответчик ПЖСК "Н. Никонова, 21" осуществлял управление многоквартирным домом по адресу Н. Никонова, 21 в период с 01.10.2015.

Истец настаивает, что в период с 01.10.2015 по 30.03.2018 ответчиком с жителей многоквартирного дома N 21 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге собраны денежные средства на капитальный ремонт при отсутствии специального счета в размере 2 111 749 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика 24.01.2020 направлялось требование перечислить денежные средства, уплаченные жителями ПЖСК "Н. Никонова, 21" на капитальный ремонт. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ПЖСК "Н. Никонова, 21" в отсутствие правовых оснований собирал с жителей многоквартирного дома N 21 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге денежные средства на капитальный ремонт при отсутствии специального счета, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных взносов на капитальный ремонт в размере 2 111 749 руб. 69 коп.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих волеизъявление собственников МКД на расходование спорных денежных средств, противоречивость представленных доказательств, отсутствие подлинников и возражения истца относительно достоверности копий, несоответствие части расходов по статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 056 694 руб. 80 коп., в связи с чем иск удовлетворен в части в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт), формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по взиманию взносов на капитальный ремонт общего имущества включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера. Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, выборе иного способа управления МКД у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный многоквартирным домом, не израсходованных по назначению.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, введен в эксплуатацию в 2009 году и включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы при ее актуализации Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2017 N 1007-ПП.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что потребительским жилищно-строительным кооперативом "Н. Никонова, 21" осуществлялся сбор с собственников МКД денежных средств на капитальный ремонт с 01.10.2015. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе платежными документами, выставляемыми ответчиком собственникам для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, решение жителей многоквартирного дома N 21 по ул. Николая Никонова о сборе денежных средств до 01.05.2018 о формировании фонда капитального ремонта и о добровольной уплате взносов на капитальный ремонт до включения МКД в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы в материалы настоящего дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что способ формирования фонда капитального ремонта ответчиком не выбран, сбор денежных средств осуществлялся на расчетный счет 40703810916540002409, потребительского жилищно-строительного кооператива "Н. Никонова, 21" в числе прочих платежей на коммунальные услуги.

Всего в период с 01.10.2015 по 30.03.2018 ответчиком с жителей многоквартирного дома N 21 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге собраны денежные средства на капитальный ремонт в размере 2 111 749 руб. 69 коп.

Ответчиком указанное обстоятельство, а также размер взысканных денежных средств не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, 14.10.2020 в материалы дела ответчиком представлен отзыв с приложением расчета денежных средств, собранных с собственников МКД на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера переданного имущества; периода пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем ответчик не признает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные денежные средства израсходованы на цели капитального ремонта на основании решений собственников МКД.

Как указывает ответчик, 22.12.2014 проведено ежегодное собрание членов ПЖСК "Старый мельник" - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21 в форме заочного голосования, в соответствии с которым принято Решение о проведении работ на общую сумму 1 936 000 руб. за счет средств на капитальный ремонт.

01.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21 в форме очно-заочного голосования, в соответствии с которым принято Решение о проведении работ на общую сумму 423 109 руб. 78 копеек.

Ответчиком в материалы дела представленные доказательства, по его мнению, подтверждающие фактическое несение расходов на капитальный ремонт МКД.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы доказательства, пришел к следующим обоснованным выводам, основанным на верной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, которые переоценке с учетом доводов апелляционной жалобы не подлежат.

Так, протокол от 22.12.2014 N 8 не относится к рассматриваемому спору, поскольку истцом взыскиваются денежные средства, собранные истцом с 01.10.2015. Указания на проведение работ в спорный период (с 15.10.2013 по 30.03.2018) настоящий протокол не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного ответчиком протокола от 01.06.2016 N 1, учитывая, что оригинал указанного протокола на обозрение суда не представлен, сведения о направлении подлинника протокола в органы государственного жилищного надзора у суда отсутствуют, иные косвенные доказательства, подтверждающее принятие собственниками такого решения в материалы дела не представлены (в том числе, предусмотренные частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2020 ответчику предлагалось представить в суд и направить истцу бюллетени к протоколам общих собраний собственников; нормативно-правовое обоснование принятия решения собственниками решения о расходовании собранных денежных средств; обоснование отнесения оказанных услуг к капитальному ремонту. В судебное заседание представить оригиналы первичных документов, протоколов общих собраний, бюллетеней собственников на обозрение суду, договоров на оказание услуг и проч. (по реестру). Вместе с тем указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем ответчик несет соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А60-74098/2018 истец истребовал у ответчика документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома, однако протокол 01.06.2016 N 1 в рамках настоящего дела не упоминался, и во исполнение решения суда по делу истцу не передавался.

Исследовав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение фактического несения расходов на капитальный ремонт в их совокупности, суд первой инстанции частично отклонил ссылку ответчика на фактическое несение расходов на цели капитального ремонта на основании решений собственников МКД.

В частности, судом первой инстанции учтено, что в соответствий с редакцией части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 2 указанной статьи установлено, что нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Согласно части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 01.06.2016, за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что расходование денежных средств осуществлялось на цели, не предусмотренные частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приняты во внимание доказательства фактического несения расходов на ремонт кровли жилого дома по адресу Н. Никонова д. 21, в размере 55 054 руб. 89 коп. по договору подряда N 0306 от 03.06.2016 (платежное поручение N 132 от 19.04.2017), поскольку указанные расходы соотносятся с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют противоречия с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Однако поскольку сам договор подряда N 0306 в материалы дела не представлен, платежи по указанному договору не могут быть соотнесены с ремонтом кровли.

Вместе с тем, в остальной части доводы ответчика не принимаются на основании следующего.

Часть представленных доказательств относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 25, в связи с чем указанные доказательства не принимаются.

Также часть представленных документов не содержит ссылок на проведение работ по адресу г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21, в связи с чем у суда отсутствует возможность соотнести указанные доказательства с рассматриваемым делом.

Обращая внимание на дописки и ручное исправление адресов объектов оказания услуг (например, договор подряда N 1610 от 16.10.2017, приложения к нему, калькуляция замена керамогранита, счет N 36 от 13.04.2016 N 107 от 29.06.2016, договор подряда N 17/17-П и проч.), суд критически относится ко всем представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим несение расходов.

Суд апелляционной инстанции также не может признать относимыми доказательства выполнения работ по шумоизоляции металлической кровли и их оплаты, поскольку содержат противоречивые сведения об объекте, на котором проводились указанные работы (счет, акт выполненных работ - Н. Никонова д. 21, оплата за объект Ж/д Н. Никонова д. 25, договор не представлен, в связи с чем, фактически отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт несения расходов).

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих волеизъявление собственников МКД на расходование спорных денежных средств, противоречивость представленных доказательств, отсутствие подлинников и возражения истца относительно достоверности копий, несоответствие части расходов статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 2 056 694 руб. 80 коп. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании денежных средств до марта 2017 года, которое вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отклонено на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Нормой пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге изменена форма управления МКД на управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании ТСН "Н. Никонова, 21" 08.02.2018, таким образом, то истец мог узнать о неправомерности сбережения денежных средств не ранее даты начала своей деятельности 03.04.2018.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие судебных производств по делу N А60-74098/2018, в рамках которого истцу ТСН "Н. Никонова, 21" могло стать известно об отсутствии документов, подтверждающих принятие собственниками МКД решения о расходовании денежных средств на капитальный ремонт (решение от 25.04.2019); по делу N А60-8628/2019, в рамках которого истцу было отказано в удовлетворении требования об обязании перечислить ответчику средства фонда капитального ремонта по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н.Никонова, 21, на специальный счет истца в связи с отсутствием права на получение спорных денежных средств до вступления решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (Протокол N 2 от 24.11.2018) в законную силу (до 25.01.2020).

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности у истца на обращение с настоящим иском нельзя признать истекшим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, защита которых предусмотрена государством.

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения средств на работы по капитальному ремонту, как следствие этого - угроза повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Следовательно, требование о возврате собранных прежней управляющей компанией денежных средств на капитальный ремонт относится к требованиям о защите неимущественных прав граждан, устранение препятствий в безопасной и надежной эксплуатации дома, срок исковой давности на которые не распространяется.

Законодателем в принципе не предусмотрено право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по капитальному ремонту.

Право на предъявление таких требований, как указано ранее, принадлежи вновь избранной управляющей компании в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, и, соответственно, именно с этого момента вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, прежняя управляющая компания обязана была осуществить возврат собранных на капитальный ремонт денежных средств.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, прежняя управляющая компания не имеет своей целью защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку не является собственником спорных денежных средств, а ее цель направлена на незаконное удержание денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, намерении причинить вред собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, довод о пропуске сроков исковой давности не может быть принят, поскольку срок давности по такому требованию в силу вышеизложенного не пропущен и пропущен быть не может.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 056 694 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 30.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-12065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева