Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-4947/21 по делу N А60-12065/2020

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-12065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Н. Никонова, 21" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-12065/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 02.09.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи - судья Громова Л.В. заменена на судью Тимофееву А.Д.

В судебном заседании, проведенном 02.09.2021, приняли участие представители: потребительского жилищно-строительного кооператива "Н. Никонова, 21" - Баталов А.Н. (доверенность от 09.08.2021 N 014); товарищество собственников недвижимости "Н. Никонова, 21" - Саитов А.С. (доверенность от 01.09.2021), Степанов Е.А. (доверенность от 01.09.2021).

Товарищество собственников недвижимости "Н. Никонова, 21" (ОГРН: 1186658025982, ИНН: 6678091623; далее - товарищество "Н. Никонова, 21", товарищество, истец) обратилось в Арбитражных суд Свердловской области о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Н. Никонова, 21" (ОГРН: 1156658063671, ИНН: 6671021458; далее - кооператив "Н. Никонова, 21", кооператив, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 111 749 руб. 69 коп. в виде платы за услуги капитального ремонта, полученной ответчиком за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 056 694 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 684 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал, возвратив также истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 186 руб.

Кооператив "Н. Никонова, 21" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что на момент принятии решения об избрании способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет спорный многоквартирный дом (далее - МКД) не был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области на 2015-2044 года, в связи с чем накопленные за период с 01.10.2015 по 30.03.2018 денежные средства являются дополнительным финансированием собственников помещений МКД, на которое не распространяются ограничения в перечне работ и услуг, предусмотренные частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кооператив указывает на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие волеизъявление собственников помещений МКД о проведении работ и сам факт проведения таких работ.

От заявителя также поступили дополнения к кассационной жалобе с таблицей, включающей перечень платежных поручений по оплате ремонтных работ за период с 01.10.2015 по 31.03.2018.

Товарищество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов кооператива. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, кооператив "Н. Никонова, 21" осуществлял управление многоквартирным домом N 21 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге в период с 01.10.2015.

Решением общего собрания собственников помещений МКД в качестве способа управления данным МКД выбрано управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании товарищества "Н. Никонова, 21". Указанное решение оформлено протоколом от 08.02.2018 N 1. В Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2018 была внесена запись о регистрации товарищества "Н. Никонова,21".

В дальнейшем собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (протокол от 24.11.2018 N 2). Истцом 18.12.2018 открыт специальный счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" для формирования фонда капитального ремонта.

Истец настаивает, что в период с 01.10.2015 по 30.03.2018 ответчиком с жителей спорного МКД собраны денежные средства на капитальный ремонт при отсутствии специального счета в сумме 2 111 749 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика 24.01.2020 направлялось требование перечислить денежные средства, уплаченные жителями кооперативу "Н. Никонова, 21" на капитальный ремонт. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что кооператив собирал с жителей многоквартирного дома N 21 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге денежные средства на капитальный ремонт при отсутствии специального счета на свой счет, денежные средства не израсходованы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных взносов на капитальный ремонт в сумме 2 111 749 руб. 69 коп.

Учитывая отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих волеизъявление собственников МКД на расходование спорных денежных средств, противоречивость представленных доказательств, отсутствие подлинников первичных документов, возражения истца относительно достоверности копий, несоответствие части расходов по статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 056 694 руб. 80 коп., в связи с чем иск удовлетворен в части в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

По смыслу действующего жилищного законодательства денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://dom.gosuslugi.ru (далее - ГИС ЖКХ).

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность расходования ответчиком денежных средств, перечисленных ему жителями спорного МКД на проведение капитального ремонта, суды пришли к выводу о наличии на стороне кооператива неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами установлено, что в период с 01.10.2015 по 30.03.2018 жители МКД на цели проведения капитального ремонта перечислили на расчетный счет кооператива "Н. Никонова, 21" 2 111 749 руб. 69 коп.

Ссылка заявителя на то, что указанные денежные средства являются добровольным дополнительным финансированием собственников помещений МКД, не принимается судом округа в виду ее несостоятельности, противоречия материалам дела и требованиям жилищного законодательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств принятия собственниками помещений решений об уплате добровольных дополнительных взносов, их размере и порядке внесения.

Доводы ответчика об израсходовании кооперативом денежных средств на цели проведения капитального ремонта в соответствии с решениями собственников помещений МКД от 22.12.2014, от 01.06.2016 были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены ими.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания данных протоколов допустимыми доказательствами по делу.

Так судами отмечено, что в протоколе от 22.12.2014 N 8 не содержится указание на проведение работ в спорный период; оригинал протокола от 01.06.2016 N 1 не был представлен ответчиком на обозрение суда, в рамках дела N А60-74098/2018 об истребовании истцом у ответчика документов, необходимых для эксплуатации МКД, протокол не фигурировал, истцу не передавался.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 09.11.2020 ответчику предлагалось представить в суд и направить истцу бюллетени к протоколам общих собраний собственников; нормативно-правовое обоснование принятия решения собственниками решения о расходовании собранных денежных средств; обоснование отнесения оказанных услуг к капитальному ремонту, оригиналы первичных документов, протоколов общих собраний, договоров на оказание услуг и прочее. Требование суда ответчиком исполнено не было.

Кроме того, согласно общедоступным данным ГИС ЖКХ сведений о проведении в спорном МКД капитальных ремонтов за рассматриваемый период не имеется, соответствующих отчетов ответчик не размещал.

Засчитав в качестве расходов, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплату работ по ремонту кровли спорного жилого дома, подтвержденную платежным поручением от 19.04.2017 N 132 на сумму 55 054 руб. 89 коп., суды между тем критически оценили иные платежи по указанному договору в виду отсутствия самого договора на выполнение работ как документа в материалах дела, а также, установив, что расходование денежных средств осуществлялось на цели, не предусмотренные частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, перечень платежных поручений по оплате ремонтных работ за период с 01.10.2015 по 31.03.2018, приведенный в дополнениях к кассационной жалобе, был предметом исследования судов и обоснованно не принят в качестве достоверных доказательств о расходовании собранных средств на нужды капитального ремонта МКД N 21 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге, принимая во внимание, что часть представленных доказательств относится к МКД N 25 по ул. Николая Никонова, а в части представленных документов не содержится ссылка на адрес, где производились подрядные работы, в связи с чем отсутствует возможность соотнести данные доказательства с рассматриваемым предметом исковых требований. Факт передачи МКД N 21 по ул. Николая Никонова от прежней управляющей компании к товариществу с объемом работ, указанным в платежных поручениях, также не подтвержден документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании с кооператива неосновательно удерживаемые денежные средства, оплаченные собственниками помещений в МКД.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-12065/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Н. Никонова, 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Э. Рябова