Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17302/21 по делу N А40-178689/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-178689/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Магистраль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-178689/19 по иску ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ОГРН 1037739468909, ИНН 7706040103) к ООО "СтройМагистраль" (ОГРН 1077764626312, ИНН 7723642436) о взыскании задолженности по договору аренды, выселении из нежилого помещения, об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савельев С.В. по доверенности от 15.04.2021, диплом N 107718 0718573 от 03.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Магистраль" о взыскании денежных средства в сумме 921 175 руб. 62 коп., из которых: 746 836 руб. 40 коп. - долг по арендной плате по договору аренды N 1/14 от 03.02.2014 г., 61 752 руб. 39 коп. - задолженность договору по возмещению коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи от 03.02.2014 г. N 1/14/К, 109 351 руб. 63 коп. - пени по договору N 1/14 от 03.02.2014 г., 3 235 руб. 20 коп. - задолженность на страхование объекта по договору N 1/14 от 03.02.2014 г.; а также выселении и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Строй-Магистраль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-178689/19 в сумме 140 000 руб. ежемесячно, сроком до 31.07.2021 г. и приостановлении исполнительных производств на срок рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Строй-Магистраль" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку судом при принятии судебного акта не в полном объеме исследован вопрос затруднительного исполнения им решения суда.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Также, согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не входят в перечень оснований прекращения судом исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 в настоящее время затруднено из-за сложной экономической ситуации в стране и как следствие возникшими финансовыми трудностями у Общества, в связи, с чем единовременное взыскание крупных сумм денежных средств может привести к финансовой несостоятельности ООО "Строй-Магистраль" и неспособности своевременно в необходимом размере производить оплаты контрагентам и работникам, а также выплачивать взысканный по суду долг.

Ответчик, также указывает, что у ООО "Строй-Магистраль" в настоящий момент есть финансовая возможность исполнять решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года ежемесячно в сумме 140 000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку как следует из материалов дела, до вынесения решения судом заявитель не предпринял никаких попыток для урегулирования спора и погашения имеющийся задолженности, даже в размере указанном в заявление, а лишь наоборот затягивал судебный процесс, вплоть до обжалования определения суда о принятии иска к производству до кассационной инстанции.

Кроме того, до момента расторжения Договора в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с указанием на имеющеюся задолженность по арендным и коммунальным платежам, а также существенные нарушения условий контракта, все претензии оставлены без ответа, что в свою очередь также подтверждает недобросовестность ответчика.

Указание заявителя жалобы на то, что он может погашать задолженность ежемесячно в размере 140 000 руб. также не гарантирует дальнейшее его выполнение, в силу того, что ответчик не исполнял условия по Договору.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не могут служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку могут повлечь ущемление прав взыскателя, подтвержденных решением суда.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Заявителям не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта могут являться только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку фактически означает изменение срока исполнения судебного акта.

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда, ответчик не произвел платежей в счет погашения долга даже в размере указанной им суммы, что также подтверждает об отсутствии намерений исполнять условия рассрочки.

В своем заявлении ответчик также указывает на невозможность освободить помещение.

Согласно уведомлению от 04.06.2019 N 1237/09/07 о расторжении Договора аренды N 1/14 от 03 февраля 2014 года ответчик должен был освободить помещение не позднее 05.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 исковые требования истца, в том числе об освобождении помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 17, корп. 3 и передачи указанного помещения были удовлетворены. Указанное решение вступило в силу 02.10.2020.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для освобождения указанного помещения и его передачи истцу.

Так же, ответчик заявил ходатайство о приостановке исполнительного производства.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не приведено оснований обосновывающих приостановление исполнения решения суда, а потому судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы права правильно применены судом, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-178689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко