Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16740/21 по делу N А40-122436/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-122436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хадеева Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хадеева Д.Н. в размере 524 000 руб. - основной долг по делу N А40-122436/20 о несостоятельности (банкротстве) Сумина Руслана Александровича

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении Сумина Руслана Александровича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Давтян Артур Азатович (ИНН 774311701560). Определением суда от 27.11.2020 года финансовым управляющим утвержден Дубовенко Николай Дмитриевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Хадеева Д.Н. к должнику в размере 524 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года признано обоснованным и включенов третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хадеева Д.Н. в размере 524 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением в части суммы, подлежащей включения в реестр требований кредиторов должника, Хадеев Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части размера включенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа б\н от 02.12.2019 года о предоставлении займа в размере 100 000 руб., от 11.02.2020 года о предоставлении займа в размере 300 000 руб., от 09.03.2020 года о предоставлении займа в размере 124 000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договорных обязательств, займодавец надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению займов, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 02.12.2019 года, от 11.02.2020 года, от 09.03.2020 года.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив, что в установленные договором сроки, должник свои обязательства до настоящего времени не исполнил, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил заявленную сумму основного долга 524 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Исходя из дословного содержания просительной части заявления о включении требований в реестр, кредитор просил включить в реестр сумму основного долга в размере 524 000 руб. В дальнейшем об изменении заявленных требований, увеличении размера требований апеллянтом в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 по делу N А40-122436/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хадеева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев