Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-22253/21 по делу N А40-117638/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-117638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сенгилеевский цементный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г.

по делу N А40-117638/20,

по заявлению ООО "Строительная компания Союз" (ИНН 1328005869) о взыскании судебных расходов по делу А40-117638/20-83-623 по иску ООО "Строительная компания Союз" (ИНН 1328005869) к ООО "Сенгилеевский цементный завод" (ИНН 7321004000) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермолина М.Н. по доверенности от 15.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Сенгилеевский цементный завод" (далее -заказчик, ответчик) в пользу ООО "Строительная компания Союз" (далее - подрядчик, истец) задолженности по Договору подряда N 24/03-2017/СМР от 24.03.2017 в размере 16.305.236 руб. 36 коп.

Решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 16 287 520 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 437 руб. 60 коп., в остальной части иска - отказано.

ООО "Строительная компания Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Сенгилеевский цементный завод" судебных расходов в размере 1.777.263 руб. 84 коп.

Определением от 20.02.2021 заявление ООО "Строительная компания Союз" (ИНН 1328005869) о распределении судебных издержек по делу N А40-117638/20-83-623 удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Сенгилеевский цементный завод" (ИНН 7321004000) в пользу ООО "Строительная компания Союз" (ИНН 1328005869) судебные издержки в размере 95.794 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сенгилеевский цементный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между заявителем и ООО "ЮристГрупп" (далее - исполнитель) был заключен Договор N 05/20 оказания юридических услуг от 12.05.2020 (далее - ДоговорN1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, исполнитель по поручению заявителя обязуется оказать юридические услуги связанные со взысканием задолженности с ООО "Сенгилеевский цементный завод" по Договору подряда N 24/03-2017/СМР от 24.03.2017.

В материалы дела в качестве приложения к заявлению приложен Договор поручения N б/ н от 12.05.2020(далее - Договор N2), заключенный между ООО "ЮристГрупп" и гр. Митякиным В.В. (далее - поверенный), в соответствии с которым, общество поручает гр. Митякину В.В. оказать услуги, определенные в пункте 1.1 Договора N 05/20 оказания юридических услуг от 12.05.2020.

Согласно пункту 2.1 Договора N 1 стоимость юридических услуг складывается из следующего:

1)Проведение консультаций с клиентом - 10 000 рублей;

2)Изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов - 10 000

рублей;

3)Составление досудебной претензии - 10 000 рублей;

4)Составление искового заявления - 15 000 рублей;

5)Представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб. за одно предварительное судебное заседание или судебное заседание без учета проезда и проживания;

6)Составление апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

7)Представительство в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей за одно предварительное судебное заседание или судебное заседание без учета проезда и проживания;

8)Дополнительное вознаграждение Исполнителя в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика (гонорар от суммы исковых требований).

Как следует из представленных актов оказанных услуг N 1 от 14.09.2020, N2 от 10.12.2020 исполнителем фактически оказаны услуги по проведению консультаций с клиентом, изучению документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, составление досудебной претензии; составление искового заявления осуществлено представительство в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции, кроме того, в актах выполненных работах отражены транспортные расходы, понесенные исполнителем в результате взятых на себя обязательств по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Оказанные исполнителем услуги приняты заявителем в полном объеме, в отсутствие замечаний.

Согласно указанным актам стоимость оказанных исполнителем услуг составила 148 511 руб. 78 коп.

Кроме того, согласно подпункту 9 пункта 2 Договора, предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 10 % от взысканной на основании решения суда суммы (гонорар от суммы исковых требований).

Несение расходов в заявленном размере, подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 14.09.2020 на сумму 105.794 руб. 81 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 10.12.2020 на сумму 42.716 руб. 97 коп., платежным поручением N 266 от 20.01.2021 на сумму 1.628.752 руб. 06 коп.

Абзацем 2 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из текста заявления исполнителем в отношении заявителя оказана юридическая помощь, в том числе, в виде консультаций, вместе с тем указанные консультации не подлежат дополнительному возмещению, поскольку не относятся к судебным издержкам, с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 (аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. по делу N А79-1178/2015).

Подготовленные исполнителем документы, исковое заявление, претензия, отзыв на апелляционную жалобу, составлены на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования.

Кроме того, заявителем в качестве приложений к заявлению не представлен детализированный отчет отражающий объем оказанных исполнителем услуг по подготовке, изучению и сверки документов, отражающий трудозатраты заявителя, включающие, в том числе временные затраты.

Согласно подпункту 9 пункта 2 Договора N 1, предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 10 % от взысканной на основании решения суда суммы (гонорар от суммы исковых требований).

Согласно позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации в своих Определениях N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 г. и N 302-КГ15-2312 от 25.05.2015 г., суммы, уплачиваемые представителю за результат ("гонорар успеха"), не подлежат взысканию в качестве судебных расходов с процессуального оппонента лица, привлекающего к участию в деле представителей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма в размере 1.628.752 руб. 06 коп. является гонораром успеха, следовательно, не подлежит возмещению.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание что истцом обеспечена явка представителя в судебные заседания в суде первой инстанции 18.08.2020, 21.08.2020, 04.09.2020 а также в суде апелляционной инстанции 02.02.2020, что подтверждается соответствующими протоколами, а также аудиозаписями судебных заседаний, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе возражения ответчика, считает, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 77 283 руб. 03 коп.

Данная сумма расходов, с учетом рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, документально подтверждена, также отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

Рассмотрев требование заявителя в части возмещения транспортных расходов, суд первой инстанции, правомерно посчитал требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Подпунктом 8 пункта 2 Договора N 05/20 оказания юридических услуг от 12.05.2020 предусмотрено, что транспортные расходы, на проезд представителя истца к месту представительства в суды (г. Москва) и обратно к месту постоянной работы (Республика Мордовия) в стоимость услуг не входят, а подлежат возмещению дополнительно (по факту).

В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем представлены:

Электронные железнодорожные билеты: N 75753200162965 от 17.08.2020 (г. Саранск - г. Москва), N 75803200180270 от 20.08.2020 (г. Саранск - г. Москва), N 76153200238241 от 03.09.2020, (г. Саранск - г. Москва), N 78400965675325 от 01.12.2020 (г. Рузаевка - г. Москва), кассовые чеки: N 101 от 17.08.2020, N 295 от 20.08.2020,N 275 от 03.09.2020,N 333 от 01.12.2020,электронные проездные документы N 75752934582221 (Москва - Рузаевка), N 75852934999583 (г. Москва - г. Саранск), N 76202936898226 (г. Москва - г. Саранск) на общую сумму 18.511 руб. 78 коп.

При этом, довод отзыва ответчика, относительно недопустимости взыскания транспортных расходов, связанных с привлечением иногороднего представителя ввиду нахождения общества в г. Москве правомерно было отклонено судом первой инстанции, при этом отмечается, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства либо наличия штатного юриста в организации.

Налогоплательщик вправе осуществлять деятельность не только по юридическому адресу, но и по адресу своего фактического местонахождения.

В ходе рассмотрения заявления истец пояснил, что фактически местом нахождения общества является Республика Мордовия г. Саранск, что также отражено в вводной части искового заявления.

Таким образом требования о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению в сумме 18.511 руб. 78 коп.

В совокупности, с ООО "Сенгилеевский цементный завод в пользу ООО "Строительная компания Союз" подлежат взысканию судебные издержки в размере 95.794 руб. 81 коп. (транспортные расходы + расходы на оплату услуг представителя).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда изыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, учитывая категорию спора, сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг, исходя из принципов разумности, пришёл к выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Довод ответчика о том, что предоставленные истцу услуги являются чрезмерными, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку он документально не опровергнут.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что истцом не представлены в том числе доказательства отсутствия в штате юриста, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-117638/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова