Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 16АП-1528/21 по делу N А63-520/2020

г. Ессентуки

27 апреля 2021 г.

Дело N А63-520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 308262515600033), заинтересованного лица - администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1172651026745) и лавы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-520/2020 об отказе о вступлении в дело соистца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савицкая Татьяна Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному учреждению администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация):

- о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017, выраженного в письме от 30.12.2019 N 8775 о продлении срока действия до 08.09.2020;

- об обязании администрацию внести изменения в разрешение на строительство от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017 в части срока его действия, увеличив на 254 дня с момента фактического изменения в это разрешение в части срока действия этого разрешения (уточненные требования).

До принятия решения по делу в суд первой инстанции 18.03.2021 от индивидуального предпринимателя главы КФХ Савицкого Михаила Васильевича (далее -глава КФХ Савицкий М. В.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по причине тождественности прав заявителя и главы КФХ Савицкого М. В., нарушенных администрацией.

Определением от 18.03.2021 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства главы КФХ Савицкого М. В. о вступлении в дело в качестве соистца отказал, по мотиву отсутствия предусмотренных законом процессуальных оснований к такому соучастию.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Савицкий М. В. подал в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. В апелляционной жалобе глава КФХ Савицкий М. В. поддерживает заявленные суду первой инстанции основания ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца. Ссылается на договор доверительного управления имуществом N 1 от 05.10.2020 заключенный между Савицкой Т.Н. и Главой КФХ Савицким М.В. Согласно указанного договора Савицкая Т.В. (Учредитель управления), передала в доверительное управление Главе КФХ Савицкому М.В. (Доверительному управляющему) имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: Российская Федерация. Ставропольский край, Петровский район, г.Свстлоград, ул.Трудовая. 7а: Вид объекта недвижимости: Объект незавершенного строительства; Кадастровый номер: 26:08:040815:137: Степень готовности: 85%; Основная характеристика объекта: площадь застройки 242,8 кв.м: Проектируемое назначение: иные сооружения производственного назначения. Указанным договором, Доверительный управляющий взял па себя обязанность по управлению переданным Имуществом, с возможностью его приращения в пользу Учредителя управления, направленным, в том числе на завершение начатого Савицкой Т.В. строительства, и в последующем, использованием завершенного строительством объекта недвижимости в предпринимательской деятельности с целью получения дохода. В соответствии с пунктами 3.2.6 Договора доверительного управления. Доверительный управляющий обязуется обеспечивать сохранность переданного имущества, предпринимать меры по защите прав на имущество, в том числе предъявлять требования, связанные с неисполнением третьими лицами обязательств, возникших по поводу Имущества. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав, согласно статей 301. 302, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (пункт 3.4.1 Договора). Использование Доверительным управляющим земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край. Петровский район. г.Светлоград, ул.Трудовая. 7а. на котором размещено Имущество Учредителя управления (истицы по настоящему делу), переданное ему в доверительное управление, не возможно без соблюдения требований земельного, градостроительного и иного законодательства РФ, обязательные к соблюдению как собственником указанного имущества, так и его владельцем (доверительным управляющим). Отсутствие, в настоящее время, согласованных с администрацией Петровскою городского округа СК. и зарегистрированных в установленном порядке, соглашений о порядке использования земельного участка, на котором расположено, переданное в управление имущество, препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя, может повлечь изъятие предмета договора доверительного управления из владения предпринимателя, а следовательно, утраты заявителем источника доходов от предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статьи 2. 23 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие продленного разрешения на строительство имущества, переданного в доверительное управление, также препятствует заявителю реализовать цели и задачи договора доверительного управления для скорейшего завершения начатого строительства и использования его результата в предпринимательской деятельности, получения экономической выгоды. Пунктами 1, 3. 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Администрация в своем отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ст. 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в п. 2 ст. 46 АПК РФ.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Статья 46 АПК РФ относится к нормам, регламентирующим процедуру судопроизводства по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Оценивая характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, суд установил, что предметом настоящего разбирательства являются требования к осуществляющему публичные полномочия органу - Администрации о признании незаконным и недействительным принятого им ненормативного правового акта, об обязании восстановить нарушенные права.

Процедура судопроизводства по делам с таким предметом (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия органов) регламентирована гл. 24 АПК РФ (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ).

Частью 1 ст. 197 АПК РФ установлено, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит удовлетворению арбитражным судом только при одновременном наличии двух условий: при условии несоответствия оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и при условии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, при удовлетворении такого заявления в резолютивной части решения должно содержаться указание на возложение на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что вопрос об удовлетворении требований заявителя по делу должен решаться судом с обязательным установлением нарушения оспариваемым им актом, решением, действием (бездействием) прав и интересов именно заявителя.

То есть, рассматриваемые в рамках гл. 24 АПК РФ требования заявителя должны быть связаны с ним и касаться его, его прав и интересов.

С учетом этого предусмотренная ст. 46 АПК РФ возможность процессуального соучастия на стороне заявителя в рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ делах об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных ограничена установленными ч. 1 ст. 197, ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3, п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ требованиями о необходимости установления в данных делах нарушения прав и законных интересов заявителя по делу с принятием судом мер по восстановлению прав и интересов.

Оценив с учетом этого доводы главы КФХ Савицкого М. В. в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителя с предпринимателем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что интересы и права данных лиц, о нарушении которых оспариваемым в деле актам и действиями (бездействием) не тождественны.

Таким образом, содержание искового заявления и обстоятельства, изложенные в ходатайстве о вступлении в качестве соистца, имеют различные основания, что исключает удовлетворение ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, главы КФХ Савицкий М. В. при наличии самостоятельных требований не лишен возможности обратиться с такими требованием в общем порядке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании заявителями норм процессуального права, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Семенов М.У.