Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 16АП-1528/21 по делу N А63-520/2020

г. Ессентуки

27 января 2022 г.

Дело N А63-520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя Администрации Петровского городского округа Ставропольского края - Лохвицкой Н.В. (по доверенности от 30.12.2021 N 9205), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу N А63-520/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савицкая Татьяна Васильевна (далее - Савицкая Т.В.), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкий Михаил Васильевич (далее - Савицкий М.В.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация) о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017, выраженного в письме от 30.12.2019 N 8775 о продлении срока действия до 08.09.2020, об обязании Администрации внести изменения в разрешение на строительство от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017 в части срока его действия, увеличив на 254 дня с момента фактического изменения в это разрешение в части срока действия этого разрешения; о признании недействительным постановления от 28.08.2020 N 1157 "О заключении с Савицкой Татьяной Васильевной дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015 N 43/15 об увеличении срока действия договора" (далее - постановление от 28.08.2020 N 1157) в части понуждения Савицкую Т.В. к заключению дополнительного соглашения, а также, в части изменения в одностороннем порядке условий договора аренды от 09.09.2015 N 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 26:08:040815:125 (далее - земельный участок КН 125), зарегистрированного в установленном порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 02.10.2015 N 26-26/026- 26/026/201/2015-8552/2; об обязании Администрации в пятидневный срок, с момента вынесения решения суда по настоящему делу, устранить допущенные нарушения; о признании незаконными действий Администрации по уклонению от заключения дополнительного соглашения (редакция N 2) от 28.08.2020 к договору аренды от 09.09.2015 N 43/15 земельного участка (далее - договор аренды), заключенного с Савицкой Т.В., о продлении срока действия этого договора на 3 (три) года; о разрешении, в судебном порядке, разногласий при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, заключенного между Администрацией и Савицкой Т.В., установив условия этого дополнительного соглашения. Решением от 14.10.2020 Савицкому М.В., в удовлетворении требований в полном объеме отказано. В части требований ИП Савицкой Т.В., о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 N 26-520101-15- 2017, выраженного в письме от 30.12.2019 N 8775 о продлении срока действия до 08.09.2020, об обязании Администрации внести изменения в разрешение на строительство от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017 в части срока его действия, увеличив на 254 дня с момента фактического изменения в это разрешение в части срока действия этого разрешения.

08.09.2021 Савицкая Т.В. и Савицкий М.В. обратились с заявлением об уточнении требований в части изложения условий испрашиваемого дополнительного соглашения, а именно, в числе заявленных требований просили разрешить в судебном порядке, разногласия при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды.

Решением суда от 14.10.2021 отказано в удовлетворении требований Савицкого М.В. Отказано в части требований Савицкой М.В. о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017, выраженного в письме от 30.12.2019 N 8775 о продлении срока действия до 08.09.2020, об обязании Администрации внести изменения в разрешение на строительство от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017 в части срока его действия, увеличив на 254 дня с момента фактического изменения в это разрешение в части срока действия этого разрешения. Признаны незаконными действия Администрации по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 43/15 от 09.09.2015 земельного участка КН 125 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного с Савицкой Т.В., о продлении срока действия этого договора на 3 (три) года. Судом разрешены разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 09.09.2015 N 43/15, установлены условия дополнительного соглашения, соответствующие условиям договора аренды от 09.09.2015 N 43/15. Отказано в части исковых требований Савицкой Т.В. о признании недействительным постановления от 28.08.2020 N 1157 "О заключении с Савицкой Татьяной Васильевной дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015 N 43/15 об увеличении срока действия договора" в части понуждения Савицкую Татьяну Васильевну к заключению дополнительного соглашения, а также, в части изменения в одностороннем порядке условий договора аренды от 09.09.2015 N 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 26:08:040815:125, зарегистрированного в установленном порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 02.10.2015 N 26-26/026- 26/026/201/2015-8552/2. С Администрации в пользу Савицкой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300р.

Не согласившись с решением суда, Савицкий М.В. и ИП Савицкая Т.В. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Савицкий М.В. и Савицкая Т.В. просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Савицкого М.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Савицкий М.В. просит произвести частичную процессуальную замену истца с Савицкой Т.В. на Савицкого М.В. Также поступили ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-18065/2021.

От Савицкой Т.В. и Савицкого М.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От Администрации поступили возражения по доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобам. В своих возражениях Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Просит отказать в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании Савицкий М.В. уточнил, что им поддержаны ранее заявленные ходатайства о вызове эксперта и о приостановлении производства по делу, иных ходатайств (заявлений) не имеется.

Представитель Администрации поддержала позиции, изложенные в отзывах (возражениях) на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения Савицкого М.В. и представителя Администрации, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

28.07.2015 распоряжением Администрации N 315-рп проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка КН 125. По результатам проведенного вышеуказанного аукциона 09.09.2015 между Администрацией (арендодатель) и Савицкой Т.В. (арендатор) заключен договор N 43/15 аренды земельного участка КН 125 (том 1, л.д. 16-19). В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, разрешенное использование - для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля (обременений нет). Договор заключен сроком на 5 лет с 09.09.2015 по 08.09.2020 (пункт 2.1 договора). Подпунктами 1.1, 4.1, 4.2 договора аренды установлены обязательства Савицкой Т.В. по аренде земельного участка с целью размещения на нем производственного объекта (объекта складского назначения различного профиля).

31.08.2015 постановлением Администрации N 522 утвержден градостроительный план земельного участка КН 125 (том 1, л.д. 85-92).

02.04.2017 по заказу Савицкой Т.В. ООО "Архпроектстрой" разработана и утверждена проектная документация строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовая,7а (том 2, л.д. 87- 94). Экспликацией в проектной документации на указанное сооружение предусмотрено следующие: покрытие площадки (тип I и все размеры), наличие ограждения (забора) из металлопрофиля по заглубленным забетонированным металлическим трубам высота -2.0 м (тип ГОСТ), металлические ворота (размеры).

11.04.2017 Администрацией выдано Савицкой Т.В. разрешение N 26- 520101-15-2017 на строительство объекта капитального строительства - асфальтовая площадка для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовая, 7а, согласно утвержденной проектной документации (том 1, л.д. 21).

В 2017 году на арендованном земельном участке произведены строительные работы (асфальтовая площадка, для складирования контейнеров).

09.11.2017 Администрацией выдано Савицкой Т.В. разрешение N 26-520101-15-2017 на ввод объекта в эксплуатацию - асфальтовая площадка для складирования контейнеров.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) от 16.04.2018 N КУВИ-103/2018-28957 подтверждалось право собственности Савицкой Т.В. на недвижимое имущество: сооружение, асфальтовая площадка для складирования контейнеров, находящаяся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а (том 1, л.д. 125, 126).

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2019 по делу N А63-19029/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Савицкой Т.В. на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв. м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а. Данное решение явилось основанием для снятия с кадастрового учета сооружения (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв. м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Савицкой Т.В. на сооружение. Судебным актом основанном, в том числе на заключении судебной экспертизы от 28.05.2019 N 626/05/19Э, установлен вывод об отсутствии у спорного объекта совокупности физических характеристик, позволяющих отнести его к недвижимым вещам. Из заключения эксперта от 28.05.2019 N 626/05/19Э (копия приобщена к материалам дела, том 2, л.д. 54-77) следовало, что построенное сооружение не соответствует выданной и согласованной проектной документации, а также работы, установленные проектной документацией, выполнены не в полном объеме; введенное в эксплуатацию сооружение не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка из земель населенных пунктов - для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение); сооружение не соответствует требованиям строительных норм и правил по строительству объекта недвижимости, установленным законом для данной категории конструктивно-технологического сооружения, который обладает и соответствует признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о недвижимом имуществе. Спорный объект строительства не обладает признаками недвижимого имущества. Перемещение объекта экспертизы без несоразмерного ущерба назначению, с учетом технически возможной регенерации асфальтобетона, на иную площадку строительства представляется возможным.

05.03.2019 постановлением Администрации N 306 Савицкой Т.В. выдан новый градостроительный план земельного участка N RU26317000-0000000000000160.

21.12.2019 Савицкая Т.В. обратилась с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство N 26-520101-15-2017 от 11.04.2017, выданное Администрацией, в части срока действия разрешения, установив его до 08.09.2020.

30.12.2019 Администрация письмом N 8775 отказала Савицкой Т.В. во внесении изменений в разрешение на строительство 26-520101-15-2017 от 11.04.2017, в связи с тем, что заявление о продлении разрешения на строительство подано за пределами срока действия разрешения (том 1, л.д. 25).

21.08.2020 Предприниматель до истечения срока, установленного договором аренды в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), обратилась в Администрацию о продлении срок действия названного договора на три года, заключив соответствующее соглашение.

28.08.2020 Администрацией издано постановление N 1157 о заключении с Савицкой Т.В. дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды земельного участка на три года. Предпринимателю направлен ответ с изложением согласия администрации на продление срока договора аренды земельного участка на три года и с тремя экземплярами проекта дополнительного соглашения от 28.08.2020 к договору аренды земельного участка (том 6, л.д. 24). В постановлении Администрации указано на наличие на земельном участке ограничений в использовании земельного участка: - часть земельного участка, площадью 6 кв. м расположена в зоне с особыми условиями использования территории. Администрация в направленном Савицкой Т.В. проекте дополнительного соглашения также указала условия, отличные от условий договора аренды, а именно - на дополнение пункта 1 договора аренды установлением ограничений в использовании земельного участка, изложенных в постановлении от 28.08.2020 N 1157.

14.09.2020 Савицкая Т.В., отклонив условия дополнительного соглашения в редакции Администрации, повторно предложила внести в договор аренды свои условия (том 6, л.д. 30-32).

05.10.2020 Савицкая Т.В. направила в Администрацию заявление о продлении действия договора аренды сроком на три года на основании статьи 19 Закона N 98-ФЗ, с прилагаемым проектом дополнительного соглашения от 28.08.2020 N 2 к договору (том 6, л.д. 33-35).

12.10.2020 письмом N 6317 Администрация отказала в подписании направленного дополнительного соглашения от 28.08.2020 N 2 к договору аренды по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных законодательством, а именно предоставление заявления по истечении срока действия договора аренды (том 6, л.д. 39, 40).

Считая, что Администрацией при рассмотрении заявлений Савицкой Т.В. о продлении разрешения на строительство, продлении срока действия договора аренды допущено бездействие, постановление Администрации от 28.08.2020 N 1157 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права Савицкой Т.В. в сфере предпринимательской деятельности, Савицкая Т.В. и Савицкий М.В. обратились с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнений).

В части требований Савицкого М.В. установлено следующее.

Савицкий М.В., обратившись как соистец, с требованиями об обязании Администрацию внести изменения в разрешение на строительство от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017, не указал, в какой части нарушены его права, поскольку разрешение на строительство выдано Савицкой Т.В. В части требований о признании недействительным постановления от 28.08.2020 N 1157 и действий Администрации по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного с Савицкой Т.В. не мотивировал, каким образом нарушено его право, поскольку Савицкий М.В. не является стороной по договору аренды. Довод Савицкого М.В. о зарегистрированном за ним праве долевой собственности на незавершенный строительством объект, не является основанием для восстановления его нарушенного права при разрешении данного спора по существу (в данном случае объект - "асфальтированная площадка" не обладает признаками объекта капитального строительства и не является объектом недвижимости, выдача или отсутствие разрешения на строительство такого объекта и (или) государственная регистрация прав на такой объект не изменяют фактических характеристик этого объекта и не "трансформируют" его в объект капитального строительства/объект недвижимости, то есть - в здание, сооружение). Савицкий М.В. не является надлежащим истцом по спору, вытекающему из взаимоотношений Савицкой Т.В. и Администрацией как в части продления разрешения на строительство, так и в части арендных отношений по земельному участку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Савицкого М.В., апелляционные жалобы не содержат доводов опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части.

В части требований Савицкой Т.В. установлено следующее.

В соответствии с положениями статей 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) арендатор земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 2 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет на истребование у заявителя иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 указанной статьи документов. Согласно части 19 той же статьи ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Порядок внесения изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства урегулирован частями 21.14, 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. Для рассмотрения вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство, не связанных исключительно с продлением срока его действия, необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи ст. 51 ГрК РФ (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации (пояснительная записка), схема планировочной организации земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства, проект организации строительства объекта капитального строительства), положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства).

По смыслу положений статьи 51 ГрК РФ публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (внесении изменений в разрешение на строительство) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Из материалов дела следует, что разрешение от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017 на строительство объекта - асфальтовая площадка для складирования контейнеров, разрешение выдано Савицкой Т.В. сроком до 11.04.2018.

В нарушение пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ заявление Савицкой Т.В. о продлении срока действия разрешения на строительство подано менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия.

Подлежит отклонению довод Савицкой Т.В. о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имел правового значения, поскольку по мнению Савицкой Т.В. капитальный объект, разрешенный к строительству не был построен в полном объеме, построен с нарушением строительных норм и правил, а также доказанность в деле N А63-19029/2018 того, что сооружение является незавершенным строительством объекта капитального строительства, который Савицкая Т.В. намеревается достроить, подав заявление на продление разрешения на строительство.

Исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на строительство и в отношении строящегося именно объекта капитального строительства, чего в данном случае не усматривается.

При установленных обстоятельствах в их совокупности Администрация правомерно приняла решение об отказе Савицкой Т.В. в продлении срока действия разрешения на строительство.

На основании ходатайства Савицкой Т.В., определением от 25.06.2020 судом первой инстанции назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Будет ли строительный объект: "Асфальтовая площадка для складирования контейнеров", строительство которого предусмотрено проектной документацией ООО "Архпроектстрой" ПД от 16.11.2015 N 68-15, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Трудовая, 7а, объектом капитального строительства, по состоянию на дату выдачи разрешения на строительство от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017? 2. Имеет ли признаки объекта недвижимости, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительный объект: "Асфальтовая площадка для складирования контейнеров", строительство которого предусмотрено проектной документацией ООО "Архпроектстрой" ПД от 16.11.2015 N 68-15, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Трудовая, 7а?

Как следует из заключения экспертизы от 10.03.2021 N 2464/10-3 (том 9, л.д. 70-76), в соответствии с проектом строительный объект: "Асфальтовая площадка для складирования контейнеров", строительство которого предусмотрено проектной документацией ООО "Архпроектстрой" ПД от 16.11.2015 N 68-15, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Трудовая, 7а, имеет признаки объекта недвижимости, установленные статьей 130 ГК РФ (перемещение в целом конструкции площадки и отдельных ее слоев невозможно без изменения их качественных характеристик). На первый вопрос, поставленный перед экспертом, дан ответ о том, что строительный объект по состоянию на дату выдачи разрешения на строительство от 11.04.2017 N26-520101-15- 2017 в соответствии со статьей 1 ГрК РФ, в действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство редакции являлся объектом капитального строительства. На второй вопрос дан ответ о том, что в соответствии с проектом строительный объект имеет признаки объекта недвижимости, установленные статьей 130 ГК РФ (перемещение в целом конструкции площадки и отдельных ее слоев невозможно без изменения их качественных характеристик).

Апелляционный суд полагает, что выводы эксперта, установленные при производстве судебной экспертизы, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат указанным выше нормам Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384- ФЗ), Положению о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение) и "СП 262.1325800.2016. Свод правил. Контейнерные площадки и терминальные устройства на предприятиях промышленности и транспорта. Правила проектирования и строительства", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 N 886/пр. Судом первой инстанции приведены доводы и основания, в связи с чем не были приняты выводы эксперта.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2021 N 2464/10-3, при производстве судебной экспертизы были использованы Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346) и Инструкция об организации производства судебных экспертиз в государственных судебных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приложение к приказу Министерства Российской Федерации от 20.12.2002 N 347), Гражданский кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, а также СП 262.1325800.2016 Свод правил "Контейнерные площадки и терминальные устройства на предприятиях промышленности и транспорта" (далее - СП 262.1325800.2016).

При этом экспертом не учтено, что наличие (отсутствие) признаков объекта капитального строительства устанавливаются проектной документацией, требования к подготовке которой установлены Положением, Положение не было использовано как нормативная и методическая литература при оценке наличия (отсутствия) признаков объекта капитального строительства, которые устанавливаются в конкретных разделах проектной документации. Экспертом в ходе исследования не дана оценка отсутствия в проектной документации обязательного раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения", требования по подготовке которого, являются обязательными в силу Положения, не указано, в каком из разделов проектной документации выявлены конструктивные показатели. Согласно листа 91 том 2 (так указано в заключении эксперта) сведения о покрытии содержится в разделе проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка", который согласно Положения не может содержать требования к конструктивным элементам объекта недвижимости, а может содержать только описание места размещения проектируемого объекта капитального строительства. При подготовке экспертного заключения экспертом было указано, что он использовал в работе СП 262.1325800.2016, при этом само заключение не содержит информацию об особенностях проектирования и строительства контейнерных площадок на соответствие пункту 9 СП 262.1325800.2016 (вид грузовых контейнеров, расстояние от ограждения до штабелей контейнеров, сооружений и зданий обеспечивающий свободный проезд пожарных автомобилей, объемно-планировочные и конструктивные решения производственных сооружений и т.д.), соответствие проектной документации таким особенностям, которые позволили бы определить такой объект в качестве объекта недвижимого имущества. В экспертном заключении эксперт фактически сделал вывод о том, что проектируемая "Асфальтовая площадка для хранения контейнеров" является объектом капитального строительства, ссылаясь на то, что проектной документацией предусмотрено асфальтобетонное покрытие по ГОСТ 9128-84, при том, что действие данного ГОСТ на момент проектирования утратил свою силу. Факт того, что асфальтобетонное покрытие указано в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации позволяет судить, о наличии у асфальтобетонного покрытия признаков элементов благоустройства территории. Кроме того, при исследовании объекта для вывода по вопросу 2, экспертом не дана оценка наличия (отсутствия) в проектной документации признаков самостоятельного функционального назначения объекта недвижимости производственного назначения, отличного от улучшения земельного участка, заключающихся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Экспертное заключение не содержит полных ответов на поставленные вопросы, не содержит ссылки на правовой акт, обязательный к применению при оценке планируемого к строительству объекта капитального строительства, указанного в проектной документации, а также не содержит обоснования методики исследования проектной документации. Исследовательская часть экспертного заключения изложена не полно, в отсутствии аргументов, что повлекло за собой неверную оценку объекта капитального строительства.

Апелляционный суд отмечает, в согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Также необходимо отменить, что решением суда по делу N А63-19029/2018, право Савицкой Т.В. на построенное сооружение - асфальтовая площадка для складирования контейнеров, признано отсутствующим. Основанием для вывода данного решения суда послужило заключение эксперта N 626/05/19Э от 28.05.2019, в рамках проведенной по делу N А63-19029/2018 судебной экспертизы. Экспертом сделан вывод, что построенное сооружение - асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадью застройки 242,8 кв. м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, не соответствует выданной и согласованной проектной документации, а также работы, установленные проектной документацией, выполнены не в полном объеме; по второму вопросу: введенное в эксплуатацию сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадью застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а), не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объект капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка из земель населенных пунктов - для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), кадастровый номер 26:08:040815:125, общей площадью 315 кв.м, является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение). Асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадью застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенная по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, находится в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125; по третьему вопросу: сооружение - асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадью застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край. Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, не соответствует требованиям строительных норм и правил по строительству объекта недвижимости, установленным законом для данной категории конструктивно-технологического сооружения, который обладает и соответствует признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 ГК РФ о недвижимом имуществе. Спорный объект строительства не обладает признаками недвижимого имущества. Перемещение объекта экспертизы без несоразмерного ущерба назначению, с учетом технически возможной регенерации асфальтобетона, на иную площадку строительства представляется возможным (заключение эксперта).

Принимая во внимание установленные по делу N А63-19029/2018 обстоятельства, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно не принял во внимание выводы эксперта о наличии (отсутствии) признаков капитального строения у спорного объекта, в том числе с учетом противоречивых результатов проведенных экспертиз.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

15.09.2020 Савицкая Т.В. (после истечения срока действия договора аренды) поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв. м, степенью готовности объекта 85%, с кадастровым номером 26:08:040815:137, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, д. 7а, который ранее решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу No А63-19029/2018 был признан улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), право собственности за Савицкой Т.В. было признано отсутствующим, сооружение снято с кадастрового учета и исключена запись о государственной регистрации права собственности (выписка от 29.09.2020).

Кроме того, характеристики объекта недвижимости в ЕГРН могут измениться только в результате проведения работ по его реконструкции, соответственно с учетом данного обстоятельства уже невозможно продлить ранее выданное разрешение на строительство, так как в целях завершения строительства необходимо получить разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства.

В части требований Савицкой Т.В. о признании недействительным постановления от 28.08.2020 N 1157, установлено следующее.

Савицкая Т.В. 21.08.2020 обратилась в Администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увлечении на три года срока его действия в порядке, установленном частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Администрация, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьей 19 Закона N 98-ФЗ, постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности", постановлением от 28.08.2020 N 1157 "О заключении с Савицкой Татьяной Васильевной дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, от 09.09.2015 N 43/15 об увеличении срока действия договора" приняла решение заключить с Савицкой Т.В. соответствующее дополнительное соглашение, увеличив срок действия договора на три года.

Постановление Администрации не может рассматриваться как действие, обязывающее Савицкую Т.В. заключить дополнительное соглашение.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 19.08.2020 N 26/исх/20-505949 и выпиской о зоне с особыми условиями использования территорий от 25.09.2020 N КУВИ-002/2020-24174704 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 315 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040815:125, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, с видом разрешенного использования: для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля) установлены ограничения в использовании земельного участка в виде: зоны с особыми условиями использования территории.

Порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон определен постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" вступившим в силу 15.03.2018. Согласно пункту 26 названных выше Правил в случае перехода прав на объект, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, принятие нового решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны и внесение изменений в ранее принятые решения не требуются.

Последствия в ограничении в использовании земельного участка, которые наступили для Савицкой Т.В. с даты установления зон с особыми условиями не зависят от наличия (отсутствия) в ранее заключенном договоре аренды сведений о зонах с особыми условиями использования территории. Земельным законодательством установлена определенность в договорных правоотношениях сторон, когда установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории делает невозможным исполнение договоров, заключенных правообладателем земельного участка, данный правообладатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенные им договоры.

При таких обстоятельствах пункт 2 постановления Администрации от 28.08.2020 N 1157 не направлен на изменение в одностороннем порядке существенных условий договора, так как наличие либо отсутствие его в постановлении не отменяет обязанности арендатора соблюдать требования, предусмотренные земельным законодательством.

Доводы Савицкой С.В. о нарушении пунктами постановления от 28.08.2020 N 1157 ее прав как арендатора земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация самостоятельно не устанавливала какие-либо ограничения в использовании земельного участка, сведения о спорных ограничениях в использовании земельного участка считаются установленными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН.

Оснований для того чтобы не указывать информацию в постановлении об имеющихся ограничениях при использовании земельного участка у Администрации не имелось. Указание на наличие ограничений в использовании земельного участка в дополнительном соглашении к договору также не является изменением существенных условий договора, а фактически информирует правообладателя о наличии таких условий использования земельного участка.

В части требований Савицкой Т.В. о признании незаконными действий Администрации по уклонению от заключения дополнительного соглашения (редакция N 2) от 28.08.2020 к договору аренды N 43/15 от 09.09.2015 земельного участка КН 125 в части продления срока действия этого договора на 3 (три) года, установлено следующее.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии: договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее-Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 указанной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются. Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 указанной статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

В рассматриваемом деле, Администрация постановлением от 28.08.2020 N 1157 приняла решение заключить с Савицкой Т.В. соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, увеличив срок действия договора на три года. Ответным письмом от 28.08.2020 Администрация изложила свою позицию по всем требованиям, изложенным в заявлении Савицкой Т.В., а также выразила свое согласие, на продления действия договора аренды земельного участка на три года, приложила соответствующее дополнительное соглашение от 28.08.2020 к договору аренды в трех экземплярах.

Направление в адрес Савицкой Т.В. дополнительного соглашения к договору аренды считается надлежащим исполнением Администрацией требований статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что Администрация бездействовала в ответ на заявление Савицкой Т.В. Действия Администрации по рассмотрению заявления, принятия постановления, подготовки и подписания со стороны администрации округа дополнительного соглашения к договору аренды и направления его в адрес Савицкой Т.В. не является бездействием Администрации, как это утверждает Савицкая Т.В.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По общему правилу договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (договор), содержащую существенные условия соглашения, акцепта этой оферты (ответа лица, которому адресована оферта, т.е. подписанный договор). Данное правило применяется также, когда оферта выражалась в направлении акцептанту двух подписанных оферентом экземпляров дополнительного соглашения к договору, а акцепт, соответственно, в возращении оференту одного из экземпляров, подписанных акцептантом. Таким образом, дополнительное соглашение к договору должно считаться заключенным в момент возврата экземпляра соглашения лицу, сделавшему предложение заключить такое соглашение. При этом экземпляр соглашения должен быть возвращен в срок, указанный в оферте (статья 440 ГК РФ), а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого срока (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Администрация (оферент) своим письмом от 28.08.2020 исходящий N 5246 направила в адрес Савицкой Т.В. (акцептанту) оферту - дополнительное соглашение от 28.08.2020 к договору аренды земельного участка, подписанное в трех экземплярах.

В своей оферте Администрация, руководствуясь статьей 440 ГК РФ, установила срок 30 дней для направления акцептантом (предпринимателем Савицкой Т.В.) своего ответа.

Отклонив условия дополнительного соглашения в редакции Администрации, 14.09.2020 Савицкая Т.В. направила в Администрацию отказ от акцепта в форме возражения, повторно предложив внести в договор аренды свои условия (письмо от 14.09.2020). Названная переписка позволяет сделать вывод о возникших между сторонами разногласиях при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Заявление Савицкой Т.В. от 21.08.2020 имело признаки оферты, на которую Администрация вправе была ответить акцептом на иных условиях, воплощенном в виде проекта дополнительного соглашения. Савицкая Т.В. не выражала волю на отказ от заключения дополнительного соглашения, но продолжила попытки урегулирования разногласий во внесудебном порядке, которые рассматриваются в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности действий Администрации по уклонению от заключения с Савицкой Т.В. дополнительного соглашения. В данной части, апелляционные жалобы не содержат каких-либо возражений.

Письмом от 05.10.2020 Савицкая Т.В. направила заявление о повторном рассмотрении обращения по продлению действия договора путем заключения, приложенного к письму дополнительного соглашения, на которое получен отказ, изложенный в письме от 12.10.2020 N 6317. Администрация правомерно отказала в подписании направленного дополнительного соглашения к договору аренды по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных законодательством, а именно предоставление заявления по истечении срока действия договора аренды.

Подлежат отклонению доводы Савицкой Т.В. о том, что на дату обращения Савицкой Т.В. с требованием о продлении договора срок действия договора аренды земельного участка не истек. Также подлежит отклонению довод о том, что на дату обращения Савицкой Т.В. с требованием о заключении дополнительного соглашения у Администрации отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Исходя из поступившего в адрес Администрации округа письма Савицкой Т.В. от 14.09.2020 "Возражения на оферту", а также представленного 05.10.2020 Савицкой Т.В. проекта дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2020 к договору аренды земельного участка следовало, что Савицкая Т.В. не согласилась с условиями, предложенными Администрацией в дополнительном соглашении и желает продлить действия договора аренды земельного участка на своих условиях.

Требования Савицкой Т.В. при заключении дополнительного соглашения основаны на внесении изменений в существенные условия договора, в том числе условие об изменении арендодателя (Администрацию города Светлограда Петровского района Ставропольского края на правопреемника Администрацию Петровского городского округа Ставропольского края). Данное требование не подлежало удовлетворению.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 14.04.2017 N 36-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Петровского района Ставропольского края" преобразованы муниципальные образования, в том числе, городское поселение город Светлоград, входящие в состав Петровского района Ставропольского края, путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Петровский городской округ Ставропольского края (далее - Закон N 36-кз). Частью 1 статьи 6 Закона N 36-кз установлено, что органы местного самоуправления Петровского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Петровского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу данного Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Петровского городского округа.

Как следует из пункта 1 решения Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 20.10.2017 N 17 "О вопросах правопреемства" (далее - решение Совета), все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований в соответствии с Законом Ставропольского N 36-кз - городское поселение город Светлоград, сельские поселения село Благодатное, Высоцкий сельсовет, село Гофицкое, Дон-Балковский сельсовет, Константиновский сельсовет, село Николина Балка, Прикалаусский сельсовет, Просянский сельсовет, Рогато-Балковский сельсовет, село Сухая Буйвола, Шангалинский сельсовет, село Шведино, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, а также все имущество, находящееся в собственности Петровского муниципального района, переходит в собственность муниципального образования Петровский городской округ Ставропольского края. Пунктом 7.2 решения Совета установлено, что правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящего решения, выступает администрация Петровского городского округа Ставропольского края в пределах компетенции по договорам, заключенным органами местного самоуправления муниципальных образований, указанными в пункте 1 настоящего решения, подтверждающим право собственности, право пользования.

При таких обстоятельствах, Администрация в соответствии с положениями Закона 36-кз и решения Совета является правопреемником администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края и исполняет договоры, заключенные правопредщественником, соответственно оснований для внесения изменений в части замены арендатора по договору аренды не имеется.

Требование об изменении арендатора, разделив с 03.06.2021 права и обязанности арендатора пропорционально долям в праве собственности на объект незавершенного строительства КН 26:08:040815:137, расположенного на земельном участке с КН 26:08:040815:125, в размере 2/3 и 1/3 соответственно, также подлежит отклонению.

Договор аренды земельного участка заключался по результатам торгов с Савицкой Т.В.

Савицкий М.В. участником торгов не был.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ определено, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130 по делу N А57-17101/2017).

Предметом договора аренды является земельный участок, а не объект незавершенного строительства, в отношении которого зарегистрирована долевая собственность.

Условие об изменении пункта 2.1 договора аренды земельного участка не принимается, поскольку данное условие дополнительного соглашения противоречит требованиям части 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, согласно которой срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 данной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Условия о дополнении пункта 3.1 договора аренды земельного участка также не принимается по следующим основаниям. Договор аренды земельного участка был заключен на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена. Согласно пункту 1 указанного протокола начальный (минимальный) размер арендной платы (начальная цена предмета аукциона) в размере годовой арендной платы составила 26177р. В соответствии с пунктом 4 протокола аукциона по результатам аукциона комиссией принято решение о признании победителем аукциона Савицкую Т.В., предложившую в ходе аукциона наивысшую цену 31674,17р, номер билета которой был назван аукционистом последним. Пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Как следует из пункта 4 статьи 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов для заключения договора аренды.

В случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Не принимается условие о включении в дополнительное соглашение пункта следующего содержания: "Арендодатель, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения, производит перерасчет задолженности арендаторов по арендным платежам за соответствующие периоды, с учетом внесенных настоящим соглашением изменений и предоставляет арендаторам соответствующий акт о произведенном перерасчете", поскольку такое условие договора не предусматривалось при его заключении на торгах.

Условие, предложенное Савицкой Т.В. об исключении из договора пункта 3.2, не принимается. Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Учитывая, что дополнительное соглашение заключается по правилам статьи 19 Закона N 98-ФЗ, названная норма предусматривает возможность продления уже заключенного договора (в данном случае договора, заключенного на торгах) на три года, не предусматривая изменения иных существенных условий договора аренды, суд первой инстанции разрешил данные разногласия, утвердив дополнительное соглашение в собственной редакции.

Утверждая дополнительное соглашение в собственной редакции, суд первой инстанции признал требования Савицкой Т.В., изложенное в части дополнительного соглашения, не основанными на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с предложенной судом первой инстанции редакцией дополнительного соглашения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, решение суда надлежит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб проверены по всем пунктам и не нашли своего подтверждения.

Рассмотрев ходатайство подателей жалобы о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-18065/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Дело N А63-18065/2021 не содержит требований по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, следовательно отсутствуют обстоятельства принятия противоречащих друг другу судебных актов. Наличие в производстве арбитражного суда дела N А63-18065/2021 не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Согласно статье 311 АПК РФ в случае наличия действительно новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу изложенных разъяснений судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд вправе воспользоваться одним из изложенных процессуальных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции оценил экспертное заключение как ненадлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение не содержало полных ответов на поставленные вопросы, не содержало ссылки на правовой акт, обязательный к применению при оценке планируемого к строительству объекта капитального строительства, указанного в проектной документации, а также не содержало обоснования методики исследования проектной документации. Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством апелляционная жалоба, ходатайство о вызове эксперта не содержит.

Кроме того, ходатайство о вызове эксперта в суде первой инстанции истцами не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Требование произвести частичную процессуальную замену истца с индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны на индивидуального предпринимателя главу КФХ Савицкого М.В. рассмотрено судом первой инстанции. Решение суда содержит выводы (суждения) о том, что Савицкий М.В. не является надлежащим истцом по делу, вытекающему из взаимоотношений Савицкой Т.В. и Администрацией. Заявив в апелляционной жалобе требование о процессуальной замене в части требований об обязании Администрацию внести изменения в разрешение на строительство от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017, в судебном заседании апелляционного суда Савицкий М.В. пояснил, что не согласен отказом в удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым указать в данной части, что Савицкий М.В. не указал какие его права были нарушены, учитывая, что разрешение на строительство было выдано Савицкой Т.В., при том, что объекта незавершенного строительства объекта капитального строительства не существовало и не могло существовать с учетом того, что "асфальтовая площадка" - не является, как было указано, объектом капитального строительства (не объект недвижимости). С связи с изложенным ходатайство о процессуальной замене (правопреемстве) не подлежит удовлетворению. В части требований о признании недействительным постановления от 28.08.2020 N 1157 и действий Администрации по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного с Савицкой Т.В., Савицкий М.В. не мотивировал, каким образом нарушено его право, поскольку он не является стороной по договору аренды. Такие же выводы об отсутствии нарушенного права Савицкого Т.В. и возможности его восстановления не выявлены при разрешении в судебном порядке разногласий при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды. Как указано в мотивировочной части настоящего постановления, довод Савицкого М.В. о зарегистрированном за ним правом долевой собственности на незавершенный строительством объект, не свидетельствует о восстановлении его нарушенного права при разрешении данного спора по существу, а также включение в дополнительное соглашение или не включение Савицкого М.В. в качестве арендатора не могло повлиять на суть спора по существу. Савицкий М.В. не является надлежащим истцом по спору, вытекающему из взаимоотношений Савицкой Т.В. и Администрацией как в части продления разрешения на строительство, так и в части арендных отношений по земельному участку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Все требования заявленные Савицкой Т.В. и Савицким М.В. были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме. Резолютивная часть решения суда содержит все требования Савицкой Т.В. и Савицкого М.В.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и о вызове эксперта.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу N А63-520/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.