Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-1261/21 по делу N А60-22891/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-22891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от ответчика - Сальникова А.А., паспорт, доверенность от 16.03.2021, диплом;

от истца: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2020 года

по делу N А60-22891/2020

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424),

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ответчик, ООО "Элвест") о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 4846 от 24.08.2018 за период с 01.01.2020 по 06.02.2020 в размере 14 259 086 руб. 14 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 63-64)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 594 439 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 443 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика, подтверждающие несоразмерность заявленных истцом требований по ст. 333 ГК РФ. У истца, с учётом объёма и характера не исполненных ответчиком обязательств, не возникло неблагоприятных последствий. Процент неустойки, заявленный к взысканию (0,2%), составляет 73, 2% годовых, что более чем в 17 раз превышает ставку рефинансирования (4,25 % годовых) и более чем в 8,5 раз ставку, принятую судом как достаточную для компенсации потерь кредитора. Размер предусмотренной договором ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается принцип равенства сторон. Полагает, что расчёт неустойки необходимо производить от стоимости невыполненных объёмов работ с применением ставки 0,1 % за день просрочки от стоимости неисполненного обязательства. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 797 219 руб. 75 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили объяснения к апелляционной жалобе относительно доводов истца в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ объяснения к апелляционной жалобе относительно доводов истца в отзыве на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Элвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 4846 от 24.08.2018 на выполнение подрядных работ по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Челябинская (замена воздушных выключателей 500 кВ, трансформаторов тока и напряжения 110, 500 кВ)" (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда подрядчик обязуется передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект -ПС 500 кВ Челябинская, расположенной в Челябинской области, Чебаркульском районе, вблизи д. Аджитарово (далее - объект) в объеме проектной документации, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Как указал истец, работы, предусмотренные договором подряда, осуществляются в объёме согласно сводной таблице стоимости (приложение N 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) (п. 2.2. договора подряда).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2019 к договору подряда сводная таблица стоимости (приложение N1 к договору) и график выполнения работ (приложение N 2 к договору) были изменены и приняты в редакции прилагаемой к данному дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда работы должны быть завершены в полном объёме, указанном в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1) к дате подписания акта приёмки законченного строительством объекта - не позднее 31.12.2019.

В силу п. 12.3. договора подряда ответчик в течение (двух) дней должен был известить истца о готовности объекта к сдаче.

К установленному договором подряда сроку работы подрядчиком не выполнены. Извещения от ответчика о готовности к сдаче объекта в адрес истца не поступало.

Низкие темпы выполнения работ по договору подряда и её последующее невыполнение работ к установленному сроку подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (письма N М4/П2/1/1234 от 11.10.2019, NМ4/П2/01/1283 от 29.11.2019, NМ4/П2/1/1592 от 17.12.2019, N 0215 от 11.02.2020).

Пунктом 20.2.1. договора подряда за нарушение срока выполнения работ (в целом) предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени, в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда, изложенном в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2019, цена договора с учётом НДС составила 33 629 920 руб.15 коп.

Исходя из расчёта, сумма пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда в целом, с 01.01.2020 по 06.02.2020 составила 2 488 614 руб.

На основании п. 21.3. договора подряда, 19.02.2020 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия (исх. N М4/П2/1/234), которая получена последним 27.02.2020, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, а также ответом ООО "Элвест" от 04.03.2020 N 0339 на данную претензию.

Поскольку в установленный в претензии срок оплата неустойки со стороны ответчика не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что неустойка должны быть рассчитана исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением сроков. При этом судом принято во внимание, что работы, срок выполнения которых был нарушен подрядчиком, в последующем были выполнены последним, в связи с чем пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки и снизить размер неустойки до 1 594 439 руб. 51 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 20.2.1. договора подряда, за нарушение срока выполнения работ (в целом) предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени, в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Факт заключения сторонами договора, объемы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ сторонами в рамках настоящего дела не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика, подтверждающие несоразмерность заявленных истцом требований по ст. 333 ГК РФ, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).

При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения - рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 20.2.1 договора неустойка подлежит расчету исходя от общей цены договора.

Общая стоимость работ составляет 33 629 920 руб. 15 коп. (п. 4.1 договора).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на установленную договором дату завершения работ (31.12.2019) ответчик передал истцу соответствующие условиям сделки результаты работ на общую сумму 28 247 593 руб. 15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 N N 1-6 от 30.05.2019, 7-10 от 21.06.2019, 11-13 от 25.07.2019, 1417 от 25.09.2019, 18-19 от 18.10.2019, 20-22 от 02.12.2019 и сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, верно указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 306-ЭС20-7181.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом, может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Ссылка истца на пункт 2.5.1. конкурсной документации (Том 1), в котором указано на возможность направления ответчиком протокола разногласий к проекту договора, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не соответствует буквальному содержанию приведённой нормы конкурсной документации, согласно которой ответчик вправе обратиться за разъяснениями конкурсной документации, права требовать внесения в нее изменений у ответчика нет.

Кроме того, в п. 2.5.2. конкурсной документации закреплена императивная норма о том, что изменения в конкурсную документацию вправе внести только Организатор конкурса, т.е. АО "Энергостройснабкомплект ЕЭС".

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" также не предусмотрена возможность победителя отказаться от заключения договора или направить протокол разногласий к договору.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" - в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что несправедливые договорные условия, нарушающие равенство участников гражданского оборота и предоставляющие одной из сторон договора возможность необоснованного обогащения за счет предъявления санкций другой стороне не могут быть признаны правомерными. Основной функцией неустойки является компенсационная, которая призвана компенсировать убытки кредитора, а не способствовать получению последним дополнительных прибылей. В таких условиях кредитору не может быть причинен убыток своевременной сдачей выполненных работ, которые фактически заказчиком приняты и используются.

В соответствии с п. 8.9. договора заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые материалы и оборудование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец несвоевременно передал ответчику оборудование, которое было необходимо демонтировать для выполнения СМР и ПНР по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Челябинская (замена воздушных выключателей 500 кВ трансформаторов тока и напряжения 110, 500 кВ)".

Согласно акту, в целях выполнения демонтажных работ оборудования (имущества) истец передал ответчику в демонтаж оборудование 06.04.2019, в то время как датой начала СМР ответчика является 01.04.2019.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст.405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 305 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств судом первой инстанции приняты во внимание.

Доводы истца о том, что исполнительная документация не подтверждает фактическое выполнение работ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку именно на основании актов освидетельствования скрытых работ в последующем формируются акты КС-2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае неустойка может быть рассчитана исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением сроков. При этом судом принято во внимание, что работы, срок выполнения которых был нарушен подрядчиком, в последующем были выполнены последним.

Учитывая изложенное, все приведенные ответчиком в жалобе доводы были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки и снизил размер неустойки до 1 594 439 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод жалобы о том, что расчёт неустойки необходимо производить от стоимости невыполненных объёмов работ с применением ставки 0,1 % за день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, поскольку все обстоятельства, приведенные ответчиком, учтены при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу N А60-22891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева