Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-1895/21 по делу N А40-24466/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-24466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВК ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года

по делу N А40-24466/20, принятое судьей Регнацким В.В. по иску ООО "ОВК ЮГ" (ИНН 2311136978, ОГРН 1112311005730) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 22 июля 2020 г., диплом N ВСГ 5897388 от 08 июля 2012 года;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 03 марта 2021 г., диплом N ВСВ 1141501 от 30 июня 2005 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВК ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 921.473 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.323 руб. 29 коп. за период 25.10.2018 г. по 10.02.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием суммы обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) была достигнута договоренность о заключении договора лизинга N 2526КД-ОВК/02/2018.

Истец на основании счета на оплату авансового платежа по договору N 2526КД-ОВК/02/2018 от 24.10.2018 г. произвел платежи в общем размере 1.014.000 руб. (N 1647 от 25.10.2018 г. и 1670 от 31.10.2018 г.).

Как указывает истец, ответчик без объяснения причин отказался от подписания договора лизинга и его исполнения, а также от возврата денежных средств, за исключением суммы в размере 92.526 руб. 90 коп., возвращенной ответчиком по платежному поручению N 3756 от 15.03.2019 г.

Так как ответчик оставшуюся сумму истцу не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 55 от 15.01.2019 г. с требованием произвести возврат оставшейся суммы аванса. (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Между сторонами помимо выше указанного договора был ранее заключен договор лизинга N 1869КД-ОВК/2017 от 22.11.2017, который впоследствии был расторгнут, предмет лизинга изъят 30.05.2018 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку после изъятия предмета лизинга (ТС) финансовое положение лизингополучателя улучшилось, истец предложил ООО "РЕСО-Лизинг" заключить новый договор лизинга в отношении ранее изъятого предмета лизинга, т.е договор лизинга N 2526КД-ОВК/02/2018.

Однако, в связи с тем, что у истца остались неисполненные обязательства по ранее заключенному договору лизинга N 1869КД-ОВК/2017 от 22.11.2017, ответчик произвел расчет сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и установил расчет сальдо встречных обязательств в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" в сумме 921.473 руб. 10 коп.

ООО "ОВК Юг" узнав о наличии задолженности в виде сальдо в пользу ответчика, истец отказался от заключения нового договора лизинга и просил ответчика произвести возврат оплаченной суммы аванса в размере 1.014.000 руб. по не заключенного договору лизинга.

Поскольку требование ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с неосновательного обогащения по договору лизинга N 1869КД-ОВК/01/2017 от 22.11.2017 является встречным и однородным по отношению к требованию ООО "ОВК Юг" о возврате неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса 1.014.000 руб. по договору N 2526КД-ОВК/02/2018 от 24.10.2018 г., ответчик на основании ст. 410 ГК РФ произвёл зачет указанных встречных требований, письмом от 01.03.2019 г. N И-01/3808-19.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан пли определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так как расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 921.473 руб. 10 коп. ответчик указанную сумму удержал, а оставшуюся сумму после проведенного зачета в размере 92.526 руб. 90 коп., возвратил истцу по платежному поручению N 3756 от 15.03.2019 г.

Поскольку ответчиком был произведен зачет взаимных требований, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса в заявленном размере отказал.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом было отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N 40-24466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.