Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18596/21 по делу N А40-24466/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-24466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 22.07.2020

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 03.03.2021

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОВК Юг"

на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ОВК Юг"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВК Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 921 473 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 323 руб. 29 коп. за период 25.10.2018 по 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что именно односторонний отказ ответчика от подписания уже согласованного договора лизинга явился причиной понесенных им убытков в размере 921 473, 10 руб., поскольку ответчик в дальнейшем реализовал предмет лизинга третьему лицу по цене 3 700 000 руб., а не истцу по цене 5 773 664 руб. Ответчик не имел права на взыскание с истца убытков, возникших у него в связи с расторжением договора лизинга N 1869КД-ОВК/01 от 22.11.2017, поскольку убытки явились следствием необоснованного отказа ответчика от новой сделки. Соответственно, ответчик не имел основания для зачета данных убытков против требования истца о возврате уплаченного им в счет несостоявшейся по вине ответчика сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) достигнута договоренность о заключении договора лизинга N 2526КД-ОВК/02/2018, в отношении ранее изъятого предмета лизинга.

Истец на основании счета на оплату авансового платежа по договору N 2526КД-ОВК/02/2018 от 24.10.2018 произвел платежи в общем размере 1 014 000 руб. (N 1647 от 25.10.2018 и N 1670 от 31.10.2018).

Как указывает истец, ответчик без объяснения причин отказался от подписания договора лизинга и его исполнения, а также от возврата денежных средств, за исключением суммы в размере 92 526 руб. 90 коп., возвращенной ответчиком по платежному поручению N 3756 от 15.03.2019.

Так как ответчик оставшуюся сумму истцу не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат оставшейся суммы аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статьи 410, пунктов 1 и 2 статьи 434.1, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что у истца остались неисполненные обязательства по ранее заключенному договору лизинга N 1869КД-ОВК/2017 от 22.11.2017, принимая во внимание, что ответчик произвел зачет встречных требований, сумму после проведенного зачета в размере 92 526 руб. 90 коп., возвратил истцу, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом предмета и основания заявленных требований, установленных судами конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, выводов судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-24466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОВК Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев