Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12285/21 по делу N А40-252899/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-14342/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-252899/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чупахина В.Н. и финансового управляющего должника - Абдрахимова Д.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-252899/19 вынесенное судьей И. А. Беловой, о признании незаконными действия финансового управляющего Абдрахимова Д.О., выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Фадеево, снт. Автомобилист д.33

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Чупахина Валерия Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Чупахина В.Н. - Порфирьев Л.М. дов от 21.10.2020

от ф/у должника - Абдрахимова Д.О. - Гайнанов Б.С. дов от 18.01.21

Воробьев И.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. гражданин Чупахин Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абдрахимов Динар Октябрятович (почтовый адрес: 450054, г. Уфа, а/я 13).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 г.

25.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Томилиной Е.В. о привлечении Харитонова М.Н., Харитоновой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

15.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от Воробьева И.В. поступила жалоба Воробьева И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Абдрахимова Д.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. жалобу Воробьева И.В. удовлетворена в части, признаны незаконными действия финансового управляющего Абдрахимова Д.О., выразившиеся в исключении из конкурсной массы Чупахина В.Н. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Фадеево, снт. Автомобилист д.33, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Чупахин В.Н. и финансовый управляющий должника - Абдрахимов Д.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение от 12.02.2020 г. в части признания незаконными действия финансового управляющего Абдрахимова Д.О., выразившиеся в исключении из конкурсной массы Чупахина В.Н. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Фадеево, снт. Автомобилист д.33 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Воробьев И.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор указывает, что последним, не проведен анализ финансового состояния гражданина Чупахина Валерия Николаевича и не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, отчет о своей деятельности представлен не в полном объеме, нанесен ущерб в размере 20195 руб., из конкурсной массы Должника исключен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Фадеево, снт. Автомобилист д.33.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" постановил, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации). Изъятие из него на стадии исключения из конкурсной массы имущества гражданина без установления фактических обстоятельств, в частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) жилого помещения, являющихся разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, нарушает имущественные права кредиторов.

При установлении факта наличия у должника нескольких объектов недвижимости пригодных для проживания, а также обстоятельств их выбытия из его владения в результате которых у должника остается единственное жилье пригодное для проживания его и членов его семьи, суд обязан установить добросовестность действий должника, отсутствия направленности его действий на сокрытие имущества от обращения его в пользу кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (25.09.2019), он был зарегистрирован по месту жительства: г.Москва, ул. Крылатские холмы, д.30 корп.3 кв.55.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Вместе с тем, согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия финансового управляющего должника, выразившиеся в исключении из конкурсной массы Чупахина В.Н. земельного участка и жилого дома, исходил из того, что арбитражный управляющий Абдрахимов Д.О. действовал недобросовестно, исключив из конкурсной массы Чупахина В.Н. земельный участок и жилой дом, поскольку должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества не обращался, а также

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что какое-либо обоснование или причины, по которым должник отказался от права пользования квартирой расположенной по адресу: г.Москва, ул. Крылатские холмы, д.30 корп.3 кв.55, равно как и сведения о разделе совместно нажитого имущества супругов суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии установления факта совместного проживания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает, что он разведен с Чупахиной Н.Б. с 15.12.1997, факт совместного проживания не установлен, а также, что он зарегистрирован по адресу: Крылатские Холмы д.30 кЗ кв55 с 21.08.2019 года и в приватизации не участвовал.

Вместе с тем, после развода Чупахин В.Н. и его жена Чупахина Н.Б. семейные отношения не прервали и продолжали проживать одной семьей и вести совместное хозяйство:

26.04.1999 г. у супругов Чупахиных родилась дочь Чупахина Валерия Валерьевна.

Вдобавок, в объяснениях судебному приставу-исполнителю Чупахин В.Н. указывает, что он женат (жена Чупахина Н.Б. 17.05.1959), что зарегистрирован ул.Народного Ополчения 16-1-34, а место его фактического проживания ул.Крылатские холмы д.30 к.З кв.55.

К тому же, решением Кунцевского районного суда от 14.06.2017 г. установлено следующее:

- имуществом за счет которого может быть погашена задолженность является земельный участок с жилым строением по адресу: Московская область, Волоколамский район, Теряевский сельский округ, д.Фадеево, СНТ "Автомобилист" д.33.

- 05.04.2016 г. указанный земельный участок перешел от заемщика в пользу его жены-Чупахиной Н.Б.;

- 19.12.2016 г., через 10 дней после удержания в счет погашения задолженности, между Чупахиным В.Н. и его женой Чупахиной Н.Б. было оформлено нотариально заверенное соглашение о выплате алиментов на своего ребенка Чупахину Валерию Валерьевну, 26.04.1999 г.р., в размере 50% от заработной платы, что привело к невозможности дальнейшего удержания из заработной платы Чупахина В.Н. денежных средств в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, Кунцевский районный суд сделал вывод о том, что Чупахиным В.Н. совершались целенаправленные действия для того, чтобы избежать выплаты долга по договору займа. Направленность и системность этих действий говорит о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен только с целью противоправного сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания кредитором без намерения его реальной продажи независимому третьему лицу.

Также, вопрос единственного жилья должника Чупахина В.Н. был рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 24.05.2019 года, дело N 33-22176/19.

Так, Судом установлено, что для должника Чупахина В.Н. спорное жилое помещение (ул. Абрамцевская д.22) не является единственным местом жительства, поскольку на указанную площадь он был зарегистрирован после проведения торгов 17.08.2018 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что Чупахин В.Н. указывал иной адрес места жительства.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба в части признания незаконными действия финансового управляющего Абдрахимова Д.О., выразившиеся в исключении из конкурсной массы Чупахина В.Н. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Фадеево, снт. Автомобилист д.33 подлежит удовлетврению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-252899/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чупахина В.Н. и финансового управляющего должника - Абдрахимова Д.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина