Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-2447/21 по делу N А27-25680/2020

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А27-25680/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абросимовой Н.Э., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (N 07АП-2447/2021) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25680/2020 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг", город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Красник Елене Викторовне, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о признании незаконным бездействия в виде неприостановки исполнительных производств N495597/20/42037-ИП, N495778/20/42037-ИП, о признании незаконными постановлений по исполнительным производствам N495597/20/42037-ИП и N495778/20/42037-ИП в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства и в части установлении начала исчисления срока на добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", город Кемерово (ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - заявитель, ООО "Кузбасс Майнинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Красник Елены Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель Красник Е.В.), выразившегося в неприостановлении исполнительных производств N 495597/20/42037-ИП и N 495778/20/42037-ИП; о признании незаконным постановления по исполнительным производствам N 495597/20/42037-ИП и N 495778/20/42037-ИП в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства; о признании незаконным постановления по исполнительным производствам N 495597/20/42037-ИП и N 495778/20/42037-ИП в части установления начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью "Абсолют". ООО "Абсолют", УФФСП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, не дал оценку доводам о сроках приостановки исполнительного производства, не исследовал довод о законности наложения ареста на денежные средства и отклонении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении должника ООО "Кузбасс Майнинг" до 07.01.2021 действовал мораторий на банкротство (статья 9.1 Закона о банкротстве).

01.12.2020 на основании исполнительного листа N ФС 036516207 от 25.08.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 5 208 192,00 руб., возбуждено исполнительное производство N 495597/20/42037- ИП в отношении ООО "Кузбасс Майнинг" в пользу ООО "Абсолют".

01.12.2020 на основании исполнительного листа N ФС 036514614 от 31.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 28 145 480,00 руб. возбуждено исполнительное производство N 495778/20/42037- ИП в отношении ООО "Кузбасс Майнинг" в пользу ООО "Абсолют".

ООО "Кузбасс Майнинг", не согласившись с указанными постановлениями в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства и в части установлении начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств N 495597/20/42037-ИП и N 495778/20/42037-ИП, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законом не установлен запрет на возбуждение исполнительного производства по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория.

Пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Законность возбуждения исполнительных производств заявителем не оспаривается.

Поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неправомерном установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанный срок императивно установлен частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Требования, содержащиеся в исполнительных листах ФС N 036516207, ФС 036514614 не относятся ни к одной из указанных категорий, предусмотренной частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в силу чего судебный пристав-исполнитель обоснованно установил в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок для их добровольного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на пункт 32 Постановления Пленума N 50 как основанную на неверном толковании норма права, указав следующее.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 50, в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, приостановление исполнительного производства и приостановление исполнения судебного акта не являются тождественными понятиями.

Данные процессуальные институты отличаются по основаниям и процессуальному порядку приостановления, а также по кругу субъектов, полномочных принимать решение о приостановлении.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на приостановление исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, а также на установление срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа с момента возобновления исполнительного производства возможно только при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о приостановлении исполнения судебного акта.

В данном случае, такие сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что постановления по исполнительным производствам N 495597/20/42037-ИП и N 495778/20/42037-ИП в части установлении начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются законными и обоснованными.

В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель полностью или частично приостанавливает исполнительное производство.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ указанная статья дополнена новым пунктом, а именно введен пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (части 6, 7 статьи 45 Закона N 229-Ф).

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Предусматривая обязанность судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, законодательство не устанавливает обязанности вынести данное постановление одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановления о приостановлении исполнительных производств N 495597/20/42037-ИП, N 495778/20/42037-ИП были вынесены судебным приставом-исполнителем 15.12.2020. При этом меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем не были применены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено незаконных действий (бездействия).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства, указав следующее.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ 10 N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель, в том числе и в период приостановления исполнительных производств N 495597/20/42037-ИП, N 495778/20/42037-ИП должна была и обязана в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Обоснованно отклонил суд первой инстанции доводы заявителя относительно того, что спорными мерами созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, выдачи заработной платы работникам, указав, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления указанной части и нарушении прав заявителя. Кроме того, данные доводы не могли быть приняты судом во внимание, поскольку документально подтверждены не были.

Доказательств того, что указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина