Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18590/21 по делу N А40-176902/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-14856/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-176902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНДСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-176902/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМЭКС" (ИНН 2813005496), к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" (ИНН 6455059619), о взыскании 16 282 878 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина Ю.Н. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" о взыскании 14 475 623 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 1807255 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 475 623,22 руб. неотработанного аванса, 315 000 руб. убытков.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИМЭКС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" заключен договор строительного подряда от 30.01.2020 г. N Р-01/20, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по монтажу резервуаров на объектах - главный корпус обогатительной фабрики, склад ГСМ емкостью 1600 куб. м., насосная станция ППВ, Насосная станция ХППВ, а истец принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 14 475 623,22 руб.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450.1 ГК РФ истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 18.08.2020 N 119/ЛМ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 14 475 623,22 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в сумме 1 807 255 руб., в том числе убытки по оказанным услугам за проезд, бытовое обслуживание, питание на месте выполнения работ по отчетам и продажа товаров по товарным накладным на сумму 1492255 руб. 52 коп., штрафные санкции на сумму 315 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 6.7 в случае нарушения подрядчиком требований охраны труда и техники безопасности подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом 6.11 предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта хищения имущества заказчика ввоза и/или употребления алкогольных, наркотических или любых токсических веществ в месте выполнения работ по требованию заказчика, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ, но не более 100 000 руб.

Согласно требованиям об уплате штрафов от 24.03.2020 N 48/ЛМ, от 09.04.2020 N ЮВГК/08-402, от 22.06.2020 N 99/ЛМ ответчик допустил нарушение вышеуказанных требований, истцом штрафы оплачены, в связи с чем сумма убытков составила 315 000 руб. 00 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что размер убытков на сумму 315 000 руб. подтвержден материалами дела, ввиду чего с ответчика правомерно взысканы расходы, которые понес истец в связи с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-176902/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова