Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-15746/21 по делу N А40-4658/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15943/21 настоящее постановление изменено

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-4658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Раскина А.Х.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021

по делу N А40-4658/20 (107-34)

по заявлению ИП Раскина А.Х.

к ИФНС России N 31 по г.Москве

о признании задолженности безнадёжной,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Семенова М.М. по дов. от 11.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года удовлетворено заявление ИП Раскина А.Х. о признании не подлежащей взысканию в связи с истечением сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 227 756 руб. 40 коп. и пени в сумме 114 358 руб. 72 коп.

01.10.2020 через систему "Мой арбитр" поступило заявление ИП Раскина А.Х. о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 31 по г.Москве в сумме 26 487 руб.

Определением суда от 04.02.2021 ИФНС России N 31 по г.Москве в пользу ИП Раскина А.Х. взысканы судебные расходы в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что стоимость услуг не завышена и подтверждена представленными в материалы дела расписками.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. При этом ссылается на несложность данного дела и непродолжительность рассмотрения спора судом.

ИП Раскин А.Х., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела заявитель был вынужден обратиться к услугам представителя и понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., расходы по оплате транспортных расходов представителя в целях участия в судебном заседании по данному делу в сумме 2 487 руб. (л.д.80-81).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие доказательства:

- заключенный между ИП Раскиным А.Х. и Новиковой Е.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 б/н, предусматривающий оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предпринимателя в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-4658/20 (л.д.97-99);

- акты оказанных услуг от 18.01.2020, 16.07.2020 (л.д.99-100);

- расписки Новиковой Е. Н. о получении от Раскина А.Х. денежных средств в общей сумме 24 000 руб. (л.д.101-102);

Также в подтверждение факта несения истцом транспортных расходов в целях участия представителя истца в судебном заседании по данному делу представлены электронные билеты с маршрутом следования Воронеж - Москва (Казанская) - Воронеж (л.д.103-104).

Таким образом, заявленные судебные расходы истца документально подтверждены.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

При этом суд исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов (л.д.84-87).

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

При этом судом правомерно принято во внимание, что представитель заявителя принимал участие только в одном судебном заседании 15.07.2020, не представляя каких-либо дополнительных документов и доказательств, а также то, что для представления своих интересов заявитель (проживающий в г.Москве) привлек представителя, проживающего в г.Воронеже, в связи с чем транспортные расходы нельзя признать соответствующими принципу разумности несения расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является разумным привлечение к участию в деле представителя, которому объективно необходимо понести расходы на проезд для прибытия в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Само по себе несогласие заявителя со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-4658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова