Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15943/21 по делу N А40-4658/2020

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-4658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Семенова М.М., доверенность от 11.09.2020 г.,

рассмотрев 06 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Раскина А.Х.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года,

по заявлению ИП Раскина А.Х.,

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании задолженности безнадежной,

УСТАНОВИЛ:

ИП Раскин А.Х. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании не подлежащей взысканию в связи с истечением сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 227 756 руб. 40 коп. и пени в размере 114 358 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года требования удовлетворены.

ИП Раскин А.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявления о взыскании судебных расходов в размере 26 487 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года судебные расходы удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Раскин А.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Раскина А.Х, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела заявитель был вынужден обратиться к услугам представителя и понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., расходы по оплате транспортных расходов представителя в целях участия в судебном заседании по данному делу в сумме 2 487 руб.

Судами установлено: факт оплаты юридических услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств в общей сумме 24 000 руб.; факт несения транспортных расходов на сумму 2 487 руб. подтверждается электронными билетами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично - в размере 1000 руб. на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учли степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суды указали на их неразумность, учитывая, что для представления своих интересов заявитель (проживающий в г. Москве) привлек представителя, проживающего в г. Воронеже.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам об удовлетворении судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении транспортных расходов по основаниям привлечения представителя, проживающего в г. Воронеже.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в праве выбора своей процессуальной стратегии по делу, а также в выборе тех представителей, которые, по его мнению, наиболее эффективно осуществят защиту его прав.

Привлечение заявителем представителя из другого региона является способом реализации заявителем своих процессуальных прав, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

При этом, судом округа учитываются доводы кассационной жалобы о том, что заявитель в целях уменьшения судебных (транспортных) расходов неоднократно заявлял ходатайство об участии в судебном заседания путем использование системы видеоконференц-связи (27.01.2020, 06.02.2020, 03.03.2020, 18.03.2020), однако в удовлетворении ходатайств было отказано, связи с чем заявитель вынужден был направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Реализация права на участие представителя при рассмотрении дела в суде не может быть ограничена судами исключительно проживанием представителя в другом регионе с учетом того, что в удовлетворении ходатайства об ином способе участия в судебном заседании судами отказано.

Доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность в материалы дел не представлено.

Как верно указано судами, в подтверждении несения транспортных расходов в материалы дела заявителем представлены электронные авиабилеты в общей сумме 2 487 руб.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нашли свое подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы.

C учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы на оплату транспортных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению как принятые в нарушение норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами нарушены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным определение и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в общей сумме 3 487 руб. (1000 руб. на оплату услуг представителя и 2 487 руб. транспортных расходов).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-4658/2020 - изменить.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880) в пользу ИП Раскина А.Х. (ИНН 773465060918) судебные расходы в размере 3 487 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев