Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-10093/21 по делу N А40-150253/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-150253/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОНЕЖСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-150253/19 принятое

по заявлению ИП Мироновой Е.В. о процессуальном правопреемстве в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "МС ОЙЛ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОНЕЖСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ"

заинтересованное лицо - ИП Миронова Екатерина Владимировна

о взыскании задолженности в размере 276855 руб. 15 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС ОЙЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОНЕЖСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 276 855 руб. 15 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.08.2019 г. по делу выдан исполнительный лист серии N ФС 033135434.

16.11.2020 г. через канцелярию суда от ИП Миронова Е.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в порядке ст.48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчик не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку ИП Миронова Е.В. не предоставила достаточных документов, подтверждающих исполнение договора уступки прав требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 23.09.2020 г., согласно которому, цедент (истец) уступает, а цессионарий ИП Миронова Екатерина Владимировна, принимает право требования сумму основного долга в размере 276855 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8537 (Восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 10 коп., в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 г. по делу NА40- 150253/19-111-1304, исполнительным листом серии ФС N 033135434 от 19.08.2019. (л.д.37)

Таким образом, довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право требования к ответчику, подлежит отклонению, поскольку по указанному требованию судом выдан исполнительный лист серии ФС N 033135434 от 19.08.2019 (л.д. 30-31).

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно неисполнения цедентом обязанности по представлению документов, удостоверяющих право цедента, судом были отклонены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательства оплаты долга ни истцу, ни правопреемнику, соответственно, задолженность по уступленному праву на момент подачи заявления в суд, имелась.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку оснований сомневаться в законности представленного договора цессии не имеется, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки права требования и уведомления взыскателя должнику от 10.11.2020.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-150253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов