Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16849/21 по делу N А40-150253/2019

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-150253/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОНЕЖСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" на определение от 21 января 2021 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 28 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "МС ОЙЛ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОНЕЖСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ"

заинтересованное лицо - ИП Миронова Екатерина Владимировна

о взыскании задолженности в размере 276855 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС ОЙЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОНЕЖСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 276 855 руб. 15 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу 19.08.2019 г. выдан исполнительный лист серии N ФС 033135434.

16.11.2020 г. через канцелярию суда от ИП Миронова Е.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 28 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОНЕЖСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Мироновой Е.В. о замене стороны по делу N А40-150253/19.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 23.09.2020 г., согласно которому, цедент (истец) уступает, а цессионарий ИП Миронова Екатерина Владимировна, принимает право требования сумму основного долга в размере 276855 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 537 (Восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 10 коп., в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. по делу N А40-150253/19, исполнительным листом серии ФС N 033135434 от 19.08.2019. (л.д. 37).

Таким образом, как верно указали суды, довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право требования к ответчику, обоснованно отклонен, поскольку по указанному требованию судом выдан исполнительный лист серии ФС N 033135434 от 19.08.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно неисполнения цедентом обязанности по представлению документов, удостоверяющих право цедента, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Как обоснованно указано судами, ответчик не представил доказательства оплаты долга ни истцу, ни правопреемнику, соответственно, задолженность по уступленному праву на момент подачи заявления в суд, имелась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд округа считает, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве правомерен, поскольку оснований сомневаться в законности представленного договора цессии не имеется, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы заявителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки права требования и уведомления взыскателя должнику от 10.11.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-150253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская