Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-56/21 по делу N А41-53157/2016

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-53157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Барбакова Сергея Владимировича, Барбакова Андрея Владимировича, Зиновьева Дениса Геннадьевича, Чепика Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-53157/16, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Держава" к Чепику Дмитрию Юрьевичу, Барбакову Сергею Владимировичу, Барбакову Андрею Владимировичу, Зиновьеву Денису Геннадьевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Держава",

при участии в заседании:

от Зиновьева Дениса Геннадьевича - Жердев А.М., доверенность от 15.12.2020,

от Чепика Дмитрия Юрьевича - Малый В.П., доверенность от 13.01.2019,

от Барбакова Сергея Владимировича - Мишаров А.В., доверенность от 25.08.2020,

от Барбакова Андрея Владимировича - Бочкарев И.А., доверенность от 27.02.2021,

от конкурсного управляющего - Лучевникова А.А., доверенность от 12.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Держава" открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 24 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Держава" утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- привлечь Чепика Дмитрия Юрьевича (далее - Чепик Д.Ю.), Барбакова Сергея Владимировича (далее - Барбаков С.В.), Барбакова Андрея Владимировича (далее - Барбаков А.В.), Зиновьева Дениса Геннадьевича (далее - Зиновьев Д.Г.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава";

- установить наличие оснований для привлечения Чепика Д.Ю., Барбакова С.В., Барбакова А.В., Зиновьева Д.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года к субсидиарной ответственности солидарно привлечены Чепик Д.Ю., Барбаков С.В., Барбаков А.В., Зиновьев Д.Г. по обязательствам должника ООО "Держава".

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Держава" в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО "Держава" приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Барбаков С.В., Барбаков А.В., Зиновьев Д.Г., Чепик Д.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Барбаков С.В., Барбаков А.В., Зиновьев Д.Г. ссылались на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что они являются контролирующими должника лицами, о том, что конкурсным управляющим срок на подачу настоящего заявления не пропущен. Также, по мнению заявителей апелляционных жалоб, их действия не привели к наступлению несостоятельности должника.

Чепик Д.Ю. указал на то, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу настоящего заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей жалоб доводы поддержали в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Чепик Д.Ю. являлся руководителем должника ООО "Держава" в период с 04 сентября 2012 года по 15 июня 2017 года, а также участником должника с долей 23,75%, Барбаков С.В. и Барбаков А.В. являлись участниками должника ООО "Держава" с долей по 23,75% у каждого, Зиновьев Д.Г. являлся коммерческим директором ООО "Держава" в период с 04 сентября 2012 года по 15 июня 2017 года.

По мнению конкурсного управляющего, указанными выше лицами произведено отчуждение имущества должника, что повлекло за собой причинение убытков самому должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что действия Барбакова С.В., Барбакова А.В., Чепика Д.Ю. и Зиновьева Д.Г. фактически направлены на вывод активов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01 июля 2017 года к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом подлежат применению основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, действующие на момент совершения правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в период, предшествующих банкротству ООО "Держава" в лице участника и руководителя Чепика Д.Ю. заключило ряд сделок по выводу имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий пояснил, что данные сделки совершены безвозмездно и привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в наиболее полном объеме.

Так, между ООО "Держава" и Барбаковым С.В. заключен договор поставки N 0604/2016 от 06 апреля 2016 года, согласно которому ООО "Держава" передает в собственность Барбакову С.В. экскаватор Doosan Solar 225NLC-V, а последний обязуется оплатить технику.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по договору поставки N 0604/2016 от 06 апреля 2016 года Барбаковым С.В. в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-53157/16 признан недействительным договор купли-продажи N 0604/2016 от 06 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Держава" и Барбаковым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Держава" экскаватора Doosan Solar 225NLC-V. 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) KHEBBOVC0001648, двигатель N DB58TIS-210910EE, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность 149, 56 л.с.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 года.

10 февраля 2016 года между ООО "Держава" и Барбаковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN X96330232C0768735, 2012 года выпуска, стоимость которого, согласно настоящего договора, составляет 150 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по договору купли-продажи от 10 февраля 2016 года Барбаковым А.В. в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-53157/16 признан недействительным договор купли-продажи от 14 июля 2016 года, заключенный между ООО "Держава" и Барбаковым А.В., по продаже транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VINX96330232C0768735, 2012 года выпуска, применены последствия недействительности сделки путём: взыскать с Барбакова А.В. в пользу ООО "Держава" денежные средства в размере 280 000 руб.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года.

Между ООО "Держава" и Зиновьевым Д.Г. заключены:

- договор купли-продажи N 1304/2016 от 13 апреля 2016 года в отношении транспортного средства HYUNDAI PORTER, VIN KMFZCZ7JACU764223, 2012 года выпуска;

- договор купли-продажи N 1404/2016 от 14 апреля 2016 года в отношении транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN X96330232C0773756, 2012 года выпуска.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по договорам купли-продажи N 1304/2016 от 13 апреля 2016 года и N 1404/2016 от 14 апреля 2016 года Зиновьевым Д.Г. в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-53157/16 признан недействительным договор купли-продажи N 1304/2016 от 13 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Держава" и Зиновьевым Д.Г., по продаже транспортного средства HYUNDAI PORTER, VIN KMFZCZ7JACU764223, 2012 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Держава" транспортного средства HYUNDAI PORTER, VIN KMFZCZ7JACU764223, 2012 года выпуска.

Также указанным судебным актом признан недействительным договор купли- продажи N 1404/2016 от 14 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Держава" и Зиновьевым Д.Г., по продаже транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN X96330232C0773756, 2012 года выпуска, применены последствия недействительности сделки путём: взыскать с Зиновьева Д.Г. в пользу ООО "Держава" денежные средства в размере 350 000 руб.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года.

Таким образом, действия Барбакова С.В., Барбакова А.В., Чепика Д.Ю. и Зиновьева Д.Г. фактически направлены на вывод активов должника.

При этом спорное имущество и денежные средства, за исключением транспортного средства HYUNDAI PORTER, VIN KMFZCZ7JACU764223, 2012 года выпуска и 350 000 руб., в конкурсную массу не возвращены.

Доказательства отсутствия своей вины (разумности и добросовестности при осуществлении полномочий участниками/руководителями общества) в доведении общества до состояния банкротства в результате данных сделок, с учетом установленных судом обстоятельств, ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) является в данном случае правомерным.

Оснований для иных выводов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Барбаков С.В., Барбаков А.В., Зиновьев Д.Г. не являются контролирующими должника лицами и не подлежат субсидиарной ответственности, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с указанной нормой, опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства также не поуступили.

Указанные контролирующие лица действовали совместно, в результате их поведения должнику причинен имущественный вред, поскольку должником было отчуждено ликвидное имущество. Невозможность исполнять денежные и иные обязательства должником перед кредиторами и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов произошла под влиянием контролирующих лиц.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения на момент совершения правонарушения, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-53157/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Держава" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильчука Дениса Ивановича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу N А41-53157/16 конкурсным управляющим ООО "Держава" утвержден Васильчук Д.И.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано заявителем в арбитражный суд 30.12.2019.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий, обратился в суд с настоящим заявлением, когда узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний объективный срок, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, исчисляемый со дня признания должника банкротом, не истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41 - 53157/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина