Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-5766/21 по делу N А32-54462/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А32-54462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-54462/2020 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салют-Инвест"

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Салют-Инвест" (далее - Общество) о признании незаконными постановлений Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент) от 15.10.2020 N 1013/2020-5 и N 1012/2020-5 от 15.10.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 заявление было возвращено Обществу.

Определение мотивировано тем, что Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении определения. Общество в установленный в определении срок - 08.02.2021 устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Департамента поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на отсутствие у него возможности ознакомится с полным текстом оспариваемого определения ранее 13.02.2021, следовательно, в срок до 11.03.2021 не имело возможности подать апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Общества фактически поступила в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 13.03.2021, что указывает на уважительность Обществом пропуска срока подачи апелляционной жалобы с учётом опубликования полного текста оспариваемого определения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2020 в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Общества о признании незаконными постановлений.

Определением от 16.12.2020 заявление Общества было оставлено без движения по причине того, что в нарушение требований части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению Общество не приложило уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес Департамента.

Кроме этого, в нарушение части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом к заявлению не были приложены копии текстов оспариваемых постановлений.

Срок в течение которого Обществу надлежало устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд установил до 08.02.2020.

Определение от 16.12.2020 было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Общества (354008, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная, д. 4, оф. Н114).

08.02.2021 Общество подано в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде: ходатайство о приобщении доказательств от 08.02.2021 N 15; доверенность на представителя - Гиря Р.М. от 14.12.2021 N 13-ю, действительная до 31.12.2021; постановление Департамента от 15.10.2020 о назначении административного наказания N 1012/2020-5; постановление Департамента от 15.10.2020 о назначении административного наказания N 1013/2020-5.

11.02.2021 Арбитражный суд Краснодарского края определением вернул Обществу заявление и приложения к нему в виду неустранения Обществом в срок до 08.02.2020 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес Департамента.

09.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов.

Изучив данные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства направления заявления в адрес Департамента.

Таким образом, определение суда от 16.12.2020 исполнено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвратил заявление Обществу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в установленный судом срок с ходатайством представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представив тексты оспариваемых постановлений.

В тексте ходатайства Общества от 08.02.2021 N 15 в качестве пункта 3 приложения указано на доказательства направления копии заявления в адрес Департамента.

Доказательств отзыва Обществом доверенности от 30.01.2020 N 13-ю, выданной Гиря Р.М., в материалы дела не представлены, что указывает на подачу ходатайства уполномоченным на это Обществом лицом.

Согласно картотеке арбитражных дел, представленные 08.02.2021 в 13 час. 31 мин. в электронном виде Обществом документы, не содержат файла с документом о направлении копии заявления в адрес Департамента.

Наряду с этим, Арбитражным судом Краснодарского края 09.02.2021 составлен акт об отсутствии документа, указанного в пункте 3 приложения к ходатайству Общества от 08.02.2021 N 15.

Из совокупности представленных в дело доказательств, совершённых судом и Обществом процессуальных действий, апелляционный суд считает, что указание в определении от 16.12.2020 срока 08.02.2020, является технический опиской, которая не привела к неверному понимаю Обществом установленного срока, до истечения которого ему надлежало устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме этого, данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Обществом не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, поскольку в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств направления о направлении копии заявления в адрес Департамента.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения Обществом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Определение от 16.12.2020 об оставления заявления без движения, было опубликовано в свободном доступе в картотеке арбитражных дел 18.12.2020 в 08 час. 43 минуты.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Общество располагало достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции определением от 11.02.2021 обоснованно было возвращено заявление Общества по причине неустранения в срок до 08.02.2021 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес Департамента.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-54462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов