Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 14АП-376/21 по делу N А05-4860/2020

г. Вологда

27 апреля 2021 г.

Дело N А05-4860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по делу N А05-4860/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литера А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1062903012743, ИНН 2903007850; адрес: 164902, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 33, корпус 1; далее - Предприятие) о взыскании 270 276,93 руб. долга по оплате электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, в том числе:

- 18 513,67 руб. - за февраль 2018 года;

- 253 288,37 руб. - за апрель 2018 года;

- 364,76 руб. - за август 2018 года,

а также 48 316,34 руб. неустойки за период с 25.08.2018 по 29.04.2020 и неустойки с 30.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2020 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2018 N 96-000230 Предприятие (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ПАО "МРСК С-З" (заказчик) - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.3.13. договора исполнитель (Предприятие) обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем у заказчика (ПАО "МРСК С-З") в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих исполнителю электрических сетях в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора окончательная оплата стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, за февраль, апрель, август, сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии в целях компенсации потерь, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Ответчик (Предприятие) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о несогласии с объёмами полезного отпуска в спорные периоды, указанные в представленных истцом (ПАО "МРСК С-З") ведомостях электропотребления (тома 2, 3). Так, согласно контррасчёту ответчика (том 4) объём полезного отпуска по сравнению с расчётом истца составил: за февраль 2018 года - минус 10 979,56 кВт*ч; за апрель 2018 года - минус 87 952,11 кВт*ч; за август 2018 года - плюс 2 017,089 кВт*ч; за сентябрь 2018 года - плюс 7 830,316 кВт*ч.

При уменьшении объёмов полезного отпуска увеличивается объём потерь в сетях, а при увеличении полезного отпуска - объём потерь снижается.

Истец полностью согласился с представленным ответчиком контррасчётом, в связи с чем произвёл перерасчёт объёма потерь электроэнергии и уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга с учётом ранее произведённых ответчиком оплат.

Так, в результате задолженность составила: за февраль 2018 года - 18 513,67 руб.; за апрель 2018 года - 253 288,37 руб.; за август 2018 года - 364,76 руб. При этом общая сумма задолженности подлежит уменьшению на 1 889,87 руб., излишне уплаченных ответчиком за потери в сентябре 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик уже вновь не соглашается с произведённым им же самим расчётом.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет.

Так, ответчик сначала представляет в суд первой инстанции доказательства, обосновывая свою позицию ими, а в апелляционной жалобе уже ставит под сомнение эти представленные им же документы.

Между тем согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьёй 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, предоставление ответчиком указанных выше контррасчётов и доказательств и принятие их судом первой инстанции как допустимых является обоснованным и законным.

В частности, по потребителю ГУП АО "Фармация" ответчик утверждает, что по данным ведомости разногласий расход электроэнергии данного потребителя за период февраль 2018 года по данным истца составил 0 кВт/ч, а по данным ответчика 6 829,6 кВт/ч.

Истцом, как указано выше, были приняты разногласия ответчика, в том числе и по данному потребителю и соответственно расход по потребителю был принят тот, который был представлен в материалы дела ответчиком.

Истец согласился с расчётом, представленным ответчиком. Поэтому указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что имеются расхождения и имеется спор по указанному выше потребителю, является неправомерным, так как истец согласился с контррасчётом ответчика, а в апелляционной жалобе ответчик, по сути, оспаривает свой же расчёт.

Оснований считать ранее представленный ответчиком в суд первой инстанции расчёт неверным у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку размер задолженности по оплате потерь электроэнергии в сетях определён истцом исходя из контррасчёта ответчика, то являются обоснованными исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 270 276,93 руб. (18 513,67 + 253 288,37 + 364,76 - 1889,87).

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 48 316,34 руб. за период с 25.08.2018 по 29.04.2020, а также с 30.04.2020 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по делу N А05-4860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов