Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 06АП-1465/21 по делу N А04-7948/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2021 г. N Ф03-3568/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 апреля 2021 г.

А04-7948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: Змеу Ю.В., представитель по доверенности от 27.07.2020;

от ООО "Авоська", ООО "Амурремпроект": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авоська", Администрация города Благовещенска, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект"

на решение от 03.02.2021

по делу N А04-7948/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авоська" (ОГРН 1092801002470, ИНН 2801141399)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о признании права собственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авоська" (ООО "Авоська") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Благовещенска (Администрация) о признании права собственности на перепланированное нежилое помещение - здание, общей площадью 1 896,7 кв.м, с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Муравьева-Амурского, 3.

Требования мотивированы устройством антресольного уровня из легковозводимых разборных конструкций из ЛМК и перепланировкой помещений в соответствии с проектной документацией, отказом Управления Росреестра по Амурской области во внесении изменений в основные характеристики здания, соответствием объекта строительным и иным нормам и правилам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" (ООО "Амурремпроект").

Решением от 03.02.2021 за ООО "Авоська" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - здание, общей площадью 1 896,7 кв.м, с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Муравьева-Амурского,3.

Этим же решением с ООО "Авоська" взысканы денежные средства за проведение судебных экспертиз: в пользу ИП Бельчикова А.Ф. - 25 000 руб., в пользу ООО "ВИП ИНЖЕНЕРИНГ" - 80 000 руб.

На судебный акт ООО "Авоська", Администрацией города Благовещенска и ООО "Амурремпроект" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Администрация считает решение подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ООО "Авоська", создавшее самовольную постройку, не предприняло мер к легализации спорного объекта: в органы местного самоуправления не обращалось, разъяснений не запрашивало; при обращении истца в Росреестр застройщику было отказано во внесении изменений в ЕГРН, так как возведение этажа является реконструкцией. В этой связи заверения главного инженера проекта не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Расчеты, обосновывающие безопасность спорного объекта, не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства; в экспертном заключении отсутствуют сведения о выполнении обязательных мероприятий, обеспечивающих доступ маломобильным группам населения. Учитывая, что реконструкция проведена в отношении объекта массового пребывания граждан, застройщик обязан был провести инженерные изыскания, а также разработать проектную документацию, получить разрешение на отклонение (в части озеленения), пройти надзор госстройнадзора, получить разрешение на ввод.

ООО "Авоська" в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что устройство антресоли является реконструкцией, требующей разрешения на строительство, ссылаясь на то, что устройство антресоли не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответственно, выдачи разрешения на строительство (реконструкции) не требует.

При этом, само по себе спорная антресоль является сборно-разборным сооружением, возведение и демонтаж которой не влияет на конструктив здания, что подтверждено соответствующими расчетами.

Заявляя о необходимости получения разрешения на строительство, никто из Администрации на спорный объект не выезжал, каких-либо исследований не проводилось, все выводы сделаны формально, исходя из определения понятия реконструкции.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с истца в пользу ООО "ВИП ИНЖЕНЕРИНГ" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб., несмотря на положения части 1 статьи 110 АПК РФ.

По мнению истца, данная экспертиза вообще не подлежала оплате ввиду противоречивых и необоснованных выводов эксперта, основанных на недействующих нормативно-правовых актах, само здание на предмет его соответствия нормам и правила не обследовалось. Законодательством не предусмотрена безусловная обязанность оплаты экспертного заключения.

По указанным основаниям считает мотивировочную часть решения подлежащей изменению, а в части выплаты ООО "ВИП ИНЖЕНЕРИНГ" денежных средств и взыскания их с истца - отмене.

В апелляционной жалобе ООО "Амурремпроект" считает судебный акт подлежащим изменению в части выводов в мотивировочной части о необходимости получения разрешения на строительство для устройства антресоли.

В обоснование указано, что спорная антресоль является сооружением, выполненным из некапитальных конструкций внутри существующего торгового зала общественно-торгового центра, не приводит к изменению параметров объекта капитального строительства и его частей, не предусматривается надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В этой связи предусмотренная перепланировка не является реконструкцией объекта капитального строительства, а экспертиза проектной документации не проводится, разрешения на строительство не требуется.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация указала на необоснованность доводов жалобы ООО "Амурремпроект", полагая выводы об отсутствии обязанности обращения за выдачей разрешения на реконструкции ошибочными.

Иных отзывов на жалобы не поступило.

В судебном заседании, проводившемся в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Администрации поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении и дав соответствующие пояснения; возражал по доводам жалоб истца и третьего лица.

ООО "Авоська" и ООО "Амурремпроект", извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 03.09.2018 Администрацией города Благовещенска ООО "Авоська" выдано разрешение N 28-Ru 28302000-186-2018 на строительство общественно-торгового центра по ул. Муравьева-Амурского, 3 (количество этажей-1).

Разрешенное использование земельного участка: для общественно-торгового центра согласно постановлению Администрации города Благовещенска об утверждении документации по планировке территории Северного планировочного района в границах улиц Зеленая-50 лет Октября-Шафира-Муравьева-Амурского N 417 от 05.02.2013 и постановлению Администрации города Благовещенска N 1804 от 20.06.2018 об утверждении проекта межевания территории в границах улиц 50 лет Октября-Строителей-Муравьева-Амурского-Зеленая г. Благовещенска.

Постановлением Администрации от 27.07.2018 N 2311 ООО "Авоська" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (общественно-торговый центр) для земельного участка с кадастровым номером 28:01:020800:3463, площадью 3 149 кв.м, принадлежащего на праве аренды ООО "Авоська", расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), в квартале 800 г. Благовещенска, в части:

1) минимальных отступов от границ земельного участка до стен здания с западной стороны - уменьшение с 6 метров до 1 метра;

2) минимальной доли озелененной территории земельного участка - уменьшение с 15% до 1,9%.

Срок действия постановления установлен в 2 года.

20.11.2018 Администрацией ООО "Авоська" выдано разрешение N 28-Ru 28302000-41-2018 на ввод общественно-торгового центра по ул. Муравьева-Амурского, 3 в эксплуатацию.

Разрешение на строительство данного объекта N 28-Ru 28302000-186-2018 от 03.09.2018 выдано Администрацией на основании представленных документов, в том числе проектной документации строительства здания, выполненной ООО "Амурремпроект" в 2018 году.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Авоська" является собственником здания - общественно-торговый центр с кадастровым номером 28:01:020800:3581, площадью 1 491,6 кв.м, расположенного по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 3.

В соответствии с проектной документацией (шифр 70-2017), подготовленной главным инженером ООО "Амурремпроект" - Тищенко А.И., истцом выполнено устройство второго антресольного уровня в легковозводимых разборных конструкциях из ЛМК.

Согласно данной проектной документации изменения объекта капитального строительства и его частей при перепланировке и устройстве второго антресольного уровня в легковозводимых разборных конструкциях из ЛМК в общественно-торговом центре в квартале 800 г. Благовещенска в соответствии с проектом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не повышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. На основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

07.09.2019 истец обратился в Управление Росреестра по Амурской области о внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Управлением Росреестра по Амурской области от 13.09.2019 N 28/19-15049 рассмотрение заявления о внесении изменений приостановлено в связи с направлением в орган местного самоуправления г. Благовещенска запроса с целью дачи разъяснения возможности изменения заявленных параметров здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Из ответа Администрации г. Благовещенска от 01.10.2019 N 03-19/9988 на запрос Росреестра следует, что для реализации решений представленного проекта "Устройство второго антресольного уровня в легковозводимых разборных конструкциях из ЛМК" общественно-торгового центра с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 3, в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, требуется получение разрешения на реконструкцию. В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении проектной документации такого объекта проводится экспертиза.

В связи с указанным ответом Управлением Росреестра по Амурской области принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади, поскольку проведенные работы требуют получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Решением N 29 от 18.10.2019 апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права заявление ООО "Авоська" об обжаловании решения о приостановлении от 13.09.2019 N 28/19-15049 отклонено.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорное перепланированное нежилое помещение, при соблюдении при перепланировке градостроительных, строительных норм и правил, считая, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Спорная постройка является объектом недвижимости.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, проведение работ по возведению антресоли в спорном здании осуществлялось ООО "Авоська" без получения необходимых разрешений, на основании выводов, изложенных в проектной документации (шифр 70-2017), подготовленной ООО "Амурремпроект", со ссылкой на положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что возведение антресоли осуществлено в нежилом помещении - здании общей площадью 1 491,6 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Муравьева-Амурского, 3, построенным в соответствии с выданным разрешением на строительство, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:020800:3463, общей площадью 3 149 кв.м.

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественно-торговый центр.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно измененного нежилого помещения - здания, общей площадью 1 896,7 кв.м, с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Муравьева-Амурского, 3, и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц назначил проведение комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "КАДИ" и ООО "ВИП ИНЖЕНЕРИНГ".

Поскольку выводы экспертов противоречили друг другу, в заключениях экспертов усматривалась недостаточная ясность, ответы даны не на все вопросы, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Бельчикову А.Ф.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является надстройка ответчиком второго уровня этажом или антресолью в соответствии с действующим законодательством и другими строительными нормами и правилами?

2. Оказывают ли произведенные в спорном нежилом здании работы влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта?

3. Соответствует ли объект капитального строительства - торговый центр "Авоська", площадью 1 896,7 кв.м, с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Муравьева-Амурского, 3, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством?

4. Безопасен ли спорный объект при дальнейшей эксплуатации и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан в будущем?

Из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "ВИП ИНЖЕНЕРИНГ" Уваровым А.М., следует, что надстройка 2 уровня (антресольный этаж) является этажом здания, так как содержит в себе все признаки этажа - помещение ограничено полом и покрытием.

Выполненные работы оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта.

Объект не соответствует строительным нормам по причине отсутствия достоверных сведений о качестве материалов, использованных при возведении антресольного уровня; объект соответствует противопожарным нормам; экологическим нормам и требованиям; объект в большинстве показателей соответствует градостроительным нормам.

Выявлено несоответствие объекта с устроенным антресольным уровнем требованиям градостроительных норм, по показателям: доля (%, площадь) озелененной территории земельных участков; обеспеченность объекта парковочными местами (гостевой автостоянкой).

Для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан экспертом указано на необходимость лабораторного обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания.

Указанное заключение ООО "ВИП ИНЖЕНЕРИНГ" суд оценил критически, поскольку часть выводов эксперта сделана на основании нормативно-правовых актов, утративших силу на дату проведения экспертизы, на указание суда привести экспертизу в соответствие с действующими нормативными актами, соответствующих действий эксперт в полном объеме не произвел, недостатки экспертизы не устранил.

Согласно экспертному заключению ООО "КАДИ" на основании результатов обследования и камеральной обработки документов установлено, что по нормативным определениям действующего СП 118.13330.2012, в редакции от 19.12.2019, спорная конструкция является антресолью и не является вторым этажом.

На основании результатов обследования и камеральной обработки документов установлено, что работ, произведенных в спорном нежилом здании, которые оказывают негативное влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта, не обнаружено.

Вместе с тем, в заключении указано на необходимость производства полного расчета конструктивных решений всего объекта с использованием программных комплексов.

В исследовательской части эксперт указал, что предварительный анализ примененных сечений используемого металлопроката показал, что элементы объекта соответствуют эксплуатационным нагрузкам и климатическим условиям места строительства объекта.

Анализ проектных решений, предусмотренных в пункте 2.3 проекта шифр 70-2017, выявил несколько видов работ, которые могут оказать влияние на безопасность объекта капитального строительства, а именно - устройство второго антресольного уровня в легковозводимых разборных конструкциях и устройство лестниц из легко возводимых разбираемых составных наборных ступеней и стальных элементов при помощи болтовых соединений.

Однако анализ конструктивных элементов металлического каркаса здания заводского изготовления выявил, что указанное здание является типовым объектом массового использования типа "конструктор" и на несущих элементах каркаса здания при его изначальном изготовлении предусмотрены технологические места как для крепления элементов антресольного уровня, так и места для монтажа лестниц, которые в случае необходимости, по желанию, дают возможность устраивать антресольный уровень в любое время эксплуатации объекта без вмешательства в его конструктивные элементы. Все элементы имеют болтовое соединение, не требуют сварочных и иных опасных видов работ.

Следовательно, указанное конструктивное решение металлического каркаса изначально было при производстве рассчитано на возможность дополнительной установки как антресольного уровня, так и необходимых лестниц и все сечения колон, балок рассчитаны на данные нагрузки.

Подобные проектные решения и производственные подходы достаточно часто реализуются в объектах как модульного, так и каркасно-металлического исполнения и при их модернизации по предусмотренным заводом изготовителям способам не требуют усиления либо перерасчетов их конструктивных элементов.

При обследовании элементов антресольного уровня, лестниц экспертом обнаружено единственное место со следами сварки - стороннего вмешательства в металлический каркас - накладка от косоура до опорной балки в районе оси В-2. По пояснениям представителя ООО "Авоська" данная накладка выполнена в результате эксплуатационного ремонта, обследование указанного места не выявило каких-либо факторов, снижающих безопасность объекта.

Сбор эксплуатационных нагрузок не выявил каких-либо значений, выходящих за пределы допустимых нагрузок, предусмотренных типовыми условиями эксплуатации объекта.

На основании результатов обследования и камеральной обработки документов установлено, что спорный объект в части внесения изменений после ввода объекта в эксплуатацию соответствует градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

Фактов, которые указывают на несоответствие объекта строительным нормам и требованиям, не установлено, но подтверждение полного соответствия всего объекта невозможно без проведения дополнительных расчетов.

На основании результатов обследования и камеральной обработки документов также установлено, что фактов, оказывающих негативное влияние на безопасность объекта капитального строительства, после внесения в него изменений путем устройства антресольного уровня, не обнаружено, однако подтверждение конструктивной безопасности всего объекта без выполнения расчетов невозможно.

В ходе исследования представленной экспертизы экспертом даны дополнительные пояснения к заключению по расчету машино-мест, со ссылкой на положения таблицы 3.1.2 Постановления Правительства Амурской области от 20.12.2019 N 749 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Амурской области".

Согласно расчету эксперта, с учетом примечания 5 таблицы 3.1.2, при расчете применяется понижающий коэффициент 0,8. При площади 1 896,7 кв.м необходимое количество машино-мест составляет: 1 896,7/50*0,8=30,34-м/м = 31 м/м. Фактически устроено: основных 35 м/м и дополнительных 10 м/м.

Поскольку на три вопроса из четырех, поставленных на разрешение эксперта, даны ответы с условием необходимости проведения дополнительных полных расчетов конструктивных решений всего объекта с использованием программных комплексов, судом по делу назначена повторная экспертиза с привлечением иного эксперта.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ИП Бельчиковым А.Ф., на основании результатов обследования и камеральной обработки документов установлено, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе действующим СП 118.13330.2012, в редакции от 19.12.2019, спорная конструкция является антресолью и не является вторым этажом.

Выполненные изменения здания по устройству антресольного уровня не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Объект капитального строительства соответствует градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

На основании результатов обследования и камеральной обработки документов установлено, что фактов, оказывающих негативное влияние на безопасность объекта капитального строительства после внесения в него изменений путем устройства антресольного уровня, не обнаружено; переоборудованный и модернизированный спорный объект при дальнейшей эксплуатации не создает и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем.

Экспертом Бельчиковым А.Ф. в приложении N 2 к экспертизе представлены расчеты сечений элементов, материал конструкции: сталь.

Согласно указанным экспертизам экспертами сделан вывод, что спорная конструкция является антресолью.

Экспертом ИП Бельчиковым А.Ф. сделан однозначный вывод, что объект недвижимости: нежилое помещение здание общей площадью 1 896,7 кв.м с кадастровым номером 28:01:020800:3581 соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством. Переоборудованный путем устройства антресольного уровня спорный объект при дальнейшей эксплуатации не создает и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем.

Данные выводы так же подтверждены экспертами ООО "КАДИ" и ИП Бельчиковым А.Ф. в ходе рассмотрения дела при даче пояснений по проведенным экспертизам и подтверждены аудиозаписями судебных заседаний.

Термин "антресоль" нормативные акты в области строительства определяют как площадку, занимающую верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенную для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (в ред. от 04.09.2020); площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в котором она сооружается (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные").

В действующей редакции N 5 "СП 118.13330.2012" Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 (ред. от 19.12.2019) антресольным этажом считается площадка в объеме двусветного помещения площадью менее 40% площади помещения, в котором оно находится. Примечание - на площадке могут размещаться помещения. Антресоль не является этажом.

Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в пункте 3.5 содержит следующее определение антресоли: площадка в пределах этажа здания, на которой расположены помещения различного назначения или инженерное и технологическое оборудование.

Совместный приказ Министерства экономического развития Российской Федерации и управления от 21.09.2012 N П/423 относит антресоль к одному из типов этажей (не учитываемого при определении этажности здания, вместе с тем, по конструктивным характеристикам приближенного к понятию "этаж").

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902).

Разделом III Перечня N 624 предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 7.2).

Материалами дела установлено, что в связи с оборудованием ООО "Авоська" нежилого помещения - здания общей площадью 1 491,6 кв.м с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Муравьева-Амурского, 3, антресолью, площадь объекта недвижимости увеличилась на 405,1 кв.м и составила 1 896,7 кв.м.

При этом в разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта общая площадь объекта указана - 1 491,6 кв.м.

Принимая во внимание, что устройство антресоли явилось результатом выполнения ряда работ, в связи с которыми площадь объекта недвижимости увеличилась за счет появления дополнительной площади на антресоли, истцом превышены предельные параметры разрешенного строительства (в разрешении на строительство указана площадь здания 1 491,6 кв.м), суд первой инстанции на основании указанных выше норм права (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ) пришел к правомерному выводу, что изменение площади спорного помещения относится к реконструкции, что, в свою очередь, требовало выдачи соответствующего разрешения до начала работ, а после завершения реконструкции - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора безопасность объекта подтверждена.

Так, экспертным заключением эксперта Бельчикова А.Ф., признанным судом надлежащим доказательством по делу, установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, а также отсутствуют отступления от строительным норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации здания по его назначению.

Согласно проектной документации с шифром 70-2017АР (КЖ), а так же чертежей КНР (завода изготовителя металлоконструкций) здание, введенное Администрацией в эксплуатацию, выполнено из того же материала (металла), что и спорный антресольный уровень. Конструктивная схема здания - каркасная, металлический каркас серийного заводского изготовления производства КНР из металлических профилей переменного сечения с креплениями на болтах, здание запроектировано и построено по типовой схеме, обеспечивающей наибольшую конструктивную безопасность здания. При строительстве использованы серийные металлические изделия заводского изготовления (лист 6 экспертного заключения ИП Бельчикова А.Ф..)

Данный вывод подтвержден также экспертом ООО "КАДИ" в своем экспертном заключении (лист 15 экспертного заключения).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, касающиеся технических характеристик металлоконструкций, из которых возведен спорный объект с заверенным переводом с китайского языка на русский язык.

Учитывая установленные обстоятельства, удовлетворение требования ООО "Авоська" о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - здание, общей площадью 1 896,7 кв.м, с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Муравьева-Амурского, 3, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ООО "Авоська", создавшее самовольную постройку, не предприняло мер к легализации спорного объекта: в органы местного самоуправления не обращалось, разъяснений не запрашивало; при обращении истца в Росреестр застройщику было отказано во внесении изменений в ЕГРН, так как возведение этажа является реконструкцией, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, относительно условий признания права собственности на самовольно возведенный объект, со ссылками на определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N1748-0:

1) пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

2) отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения;

3) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

4) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Указанное условие направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения;

5) разъяснение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежащим образом обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения, и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Как следует из материалов дела, спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, а также отсутствуют отступления от строительным норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации здания по его назначению.

Вместе с тем, Администрацией со своей стороны в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил произведенной реконструкцией.

При этом, встречного или самостоятельного иска о приведении здания в первоначальное состояние Администрацией не заявлено.

Ссылки Администрации, касающиеся количества парковок, минимальной доли озеленения в границах участка, в связи его недостаточным размером, не могут являться основаниям для отказа в иске, поскольку нормы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают, что объект реально создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, эксперты ООО "КАДИ" и ИП Бельчиков А.Ф. в своих заключениях и расчетах в части необходимого количества машино-мест обоснованно сослались на положения Постановления Правительства Амурской области от 20.12.2019 N 749 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Амурской области", поскольку указанное Постановление действовало на момент проведения экспертного исследования, соответственно подлежало применению при расчетах.

Так, экспертами указано, что при обследовании прилегающей территории к спорному объекту установлено, что имеется достаточно территории для временной парковки автомобилей в случае необходимости.

Ссылка Администрации на уменьшение доли озеленения территории не может быть принята во внимание, учитывая наличие Постановления Администрации города Благовещенска от 27.07.2018 N 2311 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта в части минимальной доли озеленения территории земельного участка - уменьшение с 15% до 1,9%.

Кроме того, спорное здание возведено в соответствии с разрешением на строительство на земельном участке, принадлежащем ООО "Авоська" на праве аренды и введено в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

При этом, выданное Администрацией разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения - здания, общей площадью 1 491,6 кв.м, с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Муравьева-Амурского, 3, не оспорено и не признано недействительным. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 28-Ru 28302000-41-2018 от 20.11.2018 Администрацией спорный объект принят в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что расчеты, обосновывающие безопасность спорного объекта, не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подлежат отклонению, поскольку заключение дополнительной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как не противоречащее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и подтверждающего осуществление реконструкции спорного объекта без нарушения градостроительных, строительных, и иных норм и правил.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод Администрации об обязанности застройщика провести инженерные изыскания, разработать проектную документацию, пройти надзор госстройнадзора, получить разрешение на ввод.

Ссылка на необходимость получения разрешения на отклонение (в части озеленения) противоречит Постановлению Администрации города Благовещенска от 27.07.2018 N 2311, которым предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта в части минимальной доли озеленения территории земельного участка - уменьшение с 15% до 1,9%.

Довод Администрации об отсутствии в заключении сведений о выполнении обязательных мероприятий, обеспечивающих доступ маломобильным группам населения, отклоняется, поскольку данное несоответствие устранимо в период эксплуатации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт нахождения в собственности истца здания, общей площадью 1 491,6 кв.м, осуществление реконструкции здания в соответствии с разрешенным использованием земельного участка; соответствие объекта установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, сохранение которой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ООО "Авоська" и ООО "Амурремпроект" о необоснованности вывода суда о том, что устройство антресоли является реконструкцией, требующей разрешения на строительство, поскольку предусмотренная перепланировка не является реконструкцией объекта капитального строительства, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что устройство антресоли явилось следствием выполнения ряда работ, в результате которых площадь объекта недвижимости увеличилась за счет появления дополнительной площади на антресоли до 1 896,7 кв.м.

Указанное свидетельствует о том, что истцом превышены предельные параметры разрешенного строительства, поскольку в разрешении на строительств указана площадь здания 1491,6 кв.м.

Учитывая положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, изменение площади спорного помещения относится к реконструкции, что, в свою очередь, требовало выдачи соответствующего разрешения до начала работ, а после завершения реконструкции, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод жалобы ООО "Авоська" о том, что экспертное заключение, выполненное ООО "ВИП ИНЖЕНЕРИНГ", не подлежало оплате ввиду противоречивых и необоснованных выводов эксперта, основанных на недействующих нормативно-правовых актах, отклоняется.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований, с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, следует вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

При этом, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлении N 15659/10 от 05.04.2011, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, оплата экспертного заключения ООО "ВИП ИНЖЕНЕРИНГ" в размере 80 000 руб. является правомерной.

Довод жалобы ООО "Авоська" о необоснованном взыскании с истца в пользу ООО "ВИП ИНЖЕНЕРИНГ" денежных средств за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб., со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку положениями статьи 110 АПК РФ установлено правило возложения судебных расходов на лицо, виновное в возникновении спора. Между тем, обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, не обусловлены действиями ответчика - Администрации.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2021 по делу N А04-7948/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко