Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-218/24 по делу N А41-50640/2019

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-50640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Работы Кирилла Васильевича Кручининой Марины Владимировны: Кручинина М.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Работы Кирилла Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-50640/19, по заявлению Работы Кирилла Васильевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Работа Кирилл Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры по обеспечению иска Работа К.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "33 ВЕКТОР", Яшиной Варваре Кирилловне в форме запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020291:1298 площадью 5 000 кв.м., а также регистрацию права собственности расположенных на данном земельном участке строений и сооружений (т. 1, л.д. 15-16).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года заявления было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 2-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Работа К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 33-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года Работа К.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

В ходе проведения процедуры банкротства Работа К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0020291:140 и 50:23:0020291:141, и оценки их рыночной стоимости.

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020291:140 и 50:23:0020291:141, заключенный между финансовым управляющим Кручининой М.А. и ООО "33 ВЕКТОР" 14.08.23.

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020291:140 и 50:23:0020291:141, заключенный между ООО "33 ВЕКТОР" и Яшиной В.К. 07.10.23.

4. Признать недействительным решение Яшиной Варвары Кирилловны об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020291:140 и 50:23:0020291:141 в земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020291:1298.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в мою собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020291:140 и 50:23:0020291:141 (т. 1, л.д. 5-7).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках соответствующего обособленного спора, Работа К.В. указал, что дальнейшее изменение правообладателя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований Работа К.В. указал, что им в настоящее время оспариваются сделки с земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0020291:140 и 50:23:0020291:141, которые объединены в земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020291:1298, а дальнейшее отчуждение последнего существенно затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционный суд считает, что обеспечительная мера в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок с этим имуществом недействительными соответствует предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по оспариванию сделок, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Как указывалось выше, в рассматриваемом заявлении Работа К.В. просил принять обеспечительные меры в форме запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020291:1298 площадью 5 000 кв.м., а также регистрацию права собственности расположенных на данном земельном участке строений и сооружений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ). В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Таким образом, арбитражный суд принимает обеспечительные меры согласно заявлению заинтересованного лица.

Апелляционный суд отмечает, что испрошенная обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов собственника имущества, поскольку ограничивает лишь его право на отчуждение (распоряжение) имущества, но не лишает прав владения и пользования этим имуществом.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а права заинтересованных лиц, в случае их ущемления, могут быть защищены путем подачи заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-50640/19 отменить.

Принять обеспечительные меры в форме запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрации сделок с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020291:1298 площадью 5 000 кв.м., а также регистрации права собственности расположенных на данном земельном участке строений и сооружений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин