Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32240/21 по делу N А41-50640/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-50640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н.. Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Комарова И.И. - дов. от 12.11.2021 г.

от Чижова А.М. - лично, паспорт, Егорова Д.С. - ходатайство о допуске в качестве представителя

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 года кассационную жалобу

Чижова Андрея Максимовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года

о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 473 400 руб. в пользу Чижова А.М. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с Чижова А.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Работы Кирилла

Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-50640/19 в отношении Работы Кирилла Васильевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 Работа К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166(6887) от 12.09.2020.

Финансовый управляющий Кручинина М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 473 400 руб. в пользу Чижова А.М. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с Чижова А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чижов А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при совершении сделки по найму транспортного средства Чижов A.M. не являлся заинтересованным лицом и не знал о финансовом положении Работы К.В. (и финансовым управляющим не доказано иное), сделка была совершена между двумя физическими лицами, и была направлена на решение узкого личного вопроса: предоставление Чнжопым A.M. своего транспортного средства для осуществления рабочих поездок Работы К.В. Данный договор имел фактическое исполнение сторонами: Чижов A.M. как водитель предоставлял транспортное средство, а Работа К.В. производил установленную договором оплату. Чижов A.M., действуя разумно и с должной осмотрительностью, не мог установить наличие таких обстоятельств и не имел никаких оснований полагать, что Работа К.В. является неплатежеспособным и имеет какие-либо проблемы с кредиторами.

Представленный финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Чижова А.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей от финансового управляющего должником и Чижова А.М., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Таким образом, спорная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судами в период с 08.01.2017 по 01.11.2017 Работа К.В. с расчетного счета N 40817810540007866327, открытого в ПАО "Сбербанк России" переводил гражданину Чижову А.М. денежные средства в общем размере 473 400 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих основание вышеуказанных перечислений, финансовому управляющему представлено не было.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (07.08.2019), суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных и достоверных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку с предпочтением, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суды указали, что оспариваемые сделки по безвозмездному перечислению денежных средств на расчётный счёт ответчика произошли в период с 08.01.2017 по 01.11.2017, на момент совершения указанных перечислений Работа К.В. имел неисполненные кредитные обязательства перед ПАО "Татфондбанк", что подтверждается расчётом задолженности приложенным ПАО "Татфондбанк" к заявлению о признании Работа К.В. несостоятельным банкротом, согласно которому задолженность в сумме 415 247,74 евро (~25 516 807,5 руб. по курсу ЦБ на 20.02.2017), начала формироваться с 24.11.2015.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что Работа К.В., являясь индивидуальным предпринимателем, должен был действовать исходя из необходимости, как минимум, сохранения собственного имущества.

Поскольку документов, подтверждающих материально-правовые основания, для совершения оспариваемых платежей не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу кассатора о наличии оснований для перечисления денежных средств ввиду заключения сторонами договора аренды транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта, исходил из того, что в материалах дела имеются копии договора от 09.01.2017, согласно которому Чижов А.М. передал Работе К.В. в аренду ТС SCODA OCTAVIA (VIN XW8BK61Z2DK229720) на срок с 09.01.2017 по 09.01.2018, акты приема-передачи автомобиля от Чижова А.М. Работе К.В. и возврате ТС 18.12.2017.

Размер арендной платы установлен п. 5.1 Договора и составляет 500 000 руб. за весь период аренды.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в материалах отсутствуют доказательства фактического исполнения договора сторонами - оформления страховки на арендатора, доказательств использования автомобиля Работа К.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чижов М.А. пояснил, что предоставил транспортное средство должнику, оставаясь его водителем, т.е. фактически сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, необходимость в оформлении указанных выше документов отсутствовала.

Указанные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела актами приема-передачи транспортного средства.

Относительно осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции принял во внимание довод финансового управляющего о том, что дарение 473 400 руб. невозможно между независимыми участниками гражданского оборота и свидетельствует о наличии фактической аффилированности должника и ответчика на момент совершения оспариваемой сделки. С учётом наличия фактической аффилированности сторон, осведомлённость ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения указанной сделки считается доказанной в силу презумпций установленных абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А41-50640/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова