Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16182/21 по делу N А40-79061/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16309/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-79061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровым Э.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2020 года по делу N А40-79061/20, по иску АО "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) к ООО "Звезда" (ОГРН 1130280028416, ИНН 0274176535) третье лицо: ликвидатор ООО "Звезда" Еремин Андрей Михайлович, о взыскании 199 230 363 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Боброва Т.К., по дов. от 28.10.2020 г.

от ответчика - Еремин А.М.

от третьего лица - Еремин А.М.

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Звезда" о взыскании 199 230 363 руб. 33 коп.., в том числе задолженность в размере 165 609 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.08.2017 по 30.04.2020 в сумме 33 620 933 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2020 года по делу N А40-79061/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ликвидатор ООО "Звезда" Еремин А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик зарегистрирован в г. Уфа, дело неподсудно в Арбитражном суде г. Москвы;

- ответчик и третье лицо не извещались о дате судебного заседания надлежащим образом.

От Еремина А.М. также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Социнвестбанк" (далее - Банк) и ООО "Звезда" 22.07.2015 заключен Договор цессии б/н (далее - Договор цессии), по которому Банк уступил в пользу ООО "Звезда" права требования на общую сумму 1 526 087 тыс. руб. к заемщикам -физическим лицам: Еремину Андрею Михайловичу по кредитному договору N 54 от 24.07.2014; Тухватуллину Дмитрию Вадимовичу по кредитному договору N 7 от 28.02.2014; Билалову Ильясу Фаритовичу по кредитному договору N 13 от 06.07.2014; Казакову Александру Михайловичу по кредитному договору N 6 от 28.02.2014; Соколову Алексею Юрьевичу по кредитному договору N58 от 30.07.2014.

В счет оплаты по Договору цессии между Банком и ООО "Звезда" заключено Соглашение об отступном N 7гп/07-15 от 22.07.2015 (далее - Соглашение об отступном), согласно которому стороны установили, что ООО "Звезда" имеет задолженность перед Банком в общей сумме 1 258 722 592, 43 рубля.

ООО "Звезда" передает Банку в качестве отступного имущество (п. 2.2.): янтарный камень-полуфабрикат, очищенный и обогащенный по оригинальным технологиям, пригодный для технической переработки и предназначенный для производства ювелирных, художественно-декоративных и галантерейных изделий (ТУ 25-12.21-77 и ТУ 25-12.12-80. ГОСТ 2991-85), шифр фракции 49к60, в количестве 7 094 кг (вес нетто) - права требования денежных средств к заемщикам по 46 кредитным договорам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 624 706 руб.

Согласно акту приема-передачи от 22.07.2015 к Соглашению об отступном ООО "Звезда" передало, а Банк принял имущество - янтарный камень-полуфабрикат, очищенный и обогащенный по оригинальным технологиям, пригодный для технической переработки и предназначенный для производства ювелирных, художественно-декоративных и галантерейных изделий (ТУ 25-12.21-77 и ТУ 25-12.12-80. ГОСТ 2991-85), шифр фракции 49к60, в количестве 7 094 кг (вес нетто) (далее - янтарный камень). Стоимость данного имущества согласно Отчёту N 019-15 от 03.08.2015 об определении рыночной стоимости по состоянию на 22.07.2015 составляла 165 609 430 руб.

Как было установлено судами при рассмотрении дела А07-20834/2018 27.07.2015 между Банком и ООО "Звезда" было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению об отступном (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому в момент заключения Соглашения об отступном ООО "Звезда" не предоставило Банку оригиналы документов, подтверждающих право собственности на янтарный, камень-полуфабрикат, передаваемый в качестве отступного, а также документы, подтверждающие законность происхождения (добычи) янтарного камня - полуфабриката.

В случае непредставления ООО "Звезда" в срок до 15.09.2015 оригиналов документов, подтверждающих его право собственности на янтарный, камень - полуфабрикат, и документов о происхождении янтарного камня - полуфабриката, fc последний исключается из перечня имущества, передаваемого ООО "Звезда" Банку, а также считается не вступившим в законную силу (недействительным) акт приема-передачи к соглашению об отступном в части, касающейся передачи камня.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения в случае неисполнения обязательств по предоставлению и передаче оригиналов документов, подтверждающих право собственности на янтарный камень-полуфабрикат, передаваемый в качестве отступного, а также документов, подтверждающие законность происхождения (добычи) янтарного камня - полуфабриката, ООО "Звезда" обязалось вместо Янтарного камня - полуфабриката, исключенного из перечня передаваемого имущества, в срок не позднее 01.08.2017 передать Банку иное имущество или имущественные права на сумму не менее 165 607 430 рублей. В случае, если в установленный срок передача имущества или имущественных прав не будет осуществлены, ООО Звезда" обязано в срок не позднее 01.08.2017 перечислить Банку денежные средства в сумме 165 609 430 рублей.

Как было установлено судами при рассмотрении дела А07-20834/2018, ООО "Звезда" не осуществило фактическую передачу янтарного камня, поскольку на момент заключения соглашения об отступном не подтвердило наличие у него этого камня и право собственности на него.

Иное имущество или имущественные права на сумму не менее 165 609 430 рублей не были переданы Банку, денежные средства в сумме 165 609 430 рублей перечислены не были.

В единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2019 внесена запись N 2197700140120 о прекращении деятельности АО "Социнвестбанк" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ". Таким образом, к АО "Банк ДОМ.РФ" перешли все права по Договору цессии и Соглашению об отступном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Звезда" имеется задолженность перед АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 165 609 430 руб.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что Еремин А.М. не был извещено о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеются доказательства того, что в адрес Еремина А.М. направлялось и им получено Определение Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного разбирательства.

Данный факт подтверждается материалами дела.

Определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 2, л. д. 25).

На основании ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Пунктом 7.2. Соглашения об отступном N 7гп/07-15 от 22.07.2015 установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2020 года по делу N А40- 79061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина