Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16309/21 по делу N А40-79061/2020

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-79061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (АО "Банк ДОМ.РФ") - Козловская Ю.П. по дов. от 05.07.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ООО "Звезда") - Еремин А.М. по дов. от 01.09.2018 г. (онлайн),

от третьего лица: ликвидатора ООО "Звезда" Еремина Андрея Михайловича (Еремин А.М.) - лично (паспорт; онлайн),

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Звезда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года

по иску АО "Банк ДОМ.РФ"

к ООО "Звезда"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Еремин А.М.

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Звезда" о взыскании задолженности в размере 165 609 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2017 г. по 30.04.2020 г. в сумме 33 620 933 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 01.05.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-79061/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремин А.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2020 г. по делу N А40-79061/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-79061/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Звезда", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "Звезда" (ответчик), Еремина А.М. (третье лицо) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и третьего лица, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Банк ДОМ.РФ" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) и третьему лицу (ликвидатор ООО "Звезда" Еремин А.М.), являющемуся также представителем ответчика, третьего лица (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Банк ДОМ.РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Звезда" от Еремина А.М., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Ликвидатор ООО "Звезда" Еремин А.М., являющийся также представителем ООО "Звезда" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; пояснил суду, что кассационная жалоба подана от имени ответчика - ООО "Звезда" и суд кассационной инстанции правомерно принял к рассмотрению жалобу от данного юридического лица.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав третье лицо, являющееся также представителем ответчика и представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Банк ДОМ.РФ" в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

22.07.2015 г. между публичным акционерным обществом "Социнвестбанк" (ПАО "Социнвестбанк"; согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ПАО "Социнвестбанк" прекратило свою деятельность 30.04.2019 г. путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - АО "Банк ДОМ.РФ", цедент, истец) и ООО "Звезда" (цессионарий, ответчик) был заключен договор цессии (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств к заемщикам (физическим лицам); общая сумма уступленной задолженности по указанным в договоре цессии кредитным договорам на дату подписания договора составляет: 1 526 087 350 руб. 68 коп.

В счет оплаты по договору цессии 22.07.2015 г. между ПАО "Социнвестбанк" (кредитор, истец) и ООО "Звезда" (должник, ответчик) было заключено соглашение об отступном (с учетом дополнительных соглашений; далее - соглашение), из условий которого следует, стороны установили, что по договору цессии должник имеет задолженность перед кредитором в общей сумме 1 258 722 592 руб. 43 коп., а обязательства по оплате должника по договору цессии осуществляются путем предоставления отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 2.2 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного следующее имущество:

- янтарный камень-полуфабрикат, очищенный и обогащенный по оригинальным технологиям, пригодный для технической переработки и предназначенный для производства ювелирных, художественно-декоративных и галантерейных изделий (ТУ 25-12.21-77 и ТУ 25-12.12-80. ГОСТ 2991-85), шифр фракции 49к-60, в количестве 7 094 кг (вес нетто; далее - янтарный камень-полуфабрикат);

- и в полном объеме права требования денежных средств к заемщикам по кредитным договорам, поименованным в п. 2.2 соглашения.

Согласно акту приема-передачи от 22.07.2015 г. к соглашению ООО "Звезда" передало, а кредитор принял янтарный камень-полуфабрикат; стоимость данного имущества согласно отчету N 019-15 от 03.08.2015 г. по состоянию на 22.07.2015 г. составила 165 609 430 руб. Однако в рамках рассмотрения другого дела N А07-20834/2018 было установлено, что ООО "Звезда" не осуществило фактическую передачу янтарного камня.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 г. по другому делу N А07-20834/2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 г., в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Социнвестбанк" к Таболину Сергею Владимировичу (председатель правления ПАО "Социнвестбанк"; дело рассмотрено с участием третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Звезда") о взыскании убытков в сумме 165 609 430 руб. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 г. N 309-ЭС19-24210 по делу N А07-20834/2018 АО "Банк ДОМ.РФ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 г. N 309-ЭС19-24210 указывалось, что суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что ввиду несоблюдения обществом условий по передаче банку оригиналов документов на спорное имущество оно исключено из перечня имущества, передаваемого в соответствии с соглашением об отступном, а акт приема-передачи не вступил в законную силу и считается недействительным в части передачи этого имущества банку.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-79061/2020 пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска, а именно: наличие задолженности в заявленном к взысканию размере; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком представлено не было.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающихся спорных правоотношений (по другому делу N А07-20834/2018) - на момент заключения соглашения об отступном ООО "Звезда" не подтвердило наличие у него этого камня и права собственности на него.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга).

Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Звезда", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Звезда" относительно правоспособности данного юридического лица подлежат отклонению. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом на основании судебных актов по другому делу N А07-28640/2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан от 26.04.2017 г. N 17607А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Звезда" в связи с его ликвидацией, суд обязал указанную межрайонную инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности названного юридического лица и обязал восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе как о действующем юридическом лице (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 г., оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившийся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Звезда" о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции был отклонен указанный довод на основании ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права), как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Звезда", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-79061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев