Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-5654/21 по делу N А53-33371/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А53-33371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Скиба Анастасии Васильевны: представитель Шевелева О.П. по доверенности от 08.09.2020;

Скиба Роман Михайлович: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярыгиной Ксении Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-33371/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Ярыгиной Ксении Викторовны в рамках дела о несостоятельности Скиба Анастасии Васильевны (ИНН 6614705733529, СНИЛС 144-595-145-79),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Скиба Анастасии Васильевны (далее - должник) Ярыгина Ксения Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 350 815,23 руб., из которых сумма неосновательного обогащения - 1 090 500 руб., проценты за пользование чужими средствами в период с 24.03.2016 по 11.04.2019 - 260 315, 23 руб.

Определением от 02.02.2021 суд восстановил Ярыгиной Ксении Викторовне срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов В удовлетворении заявленных требований отказал.

Ярыгина Ксения Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Козий Леонида Константиновича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Скиба Анастасии Васильевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Скиба Анастасии Васильевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Скиба Роман Михайлович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 Скиба Анастасия Васильевны признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим суд утвердил Козий Леонида Константиновича (ИНН 231150454546, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18329, адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, ул. Кирова, д. 2, а/я 4774) из числа членов Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216(6696) от 23.11.2019.

Ярыгина Ксения Викторовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 350 815,23 руб.

Заявитель свои требования мотивировала со ссылкой на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-233/2020 от 20.02.2020, которым установлен факт неосновательного обогащения Скиба А.В. на сумму 1 090 500 руб.

Заявителем в ходе рассмотрения требований заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявлении требования кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как было установлено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 Скиба Анастасия Васильевны признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216(6696) от 23.11.2019.

Однако определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2020 производство по заявлению Ярыгиной К.В. к Скиба А.М. прекращено, ввиду возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления N 59).

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

В соответствии с Указами Президента РФ с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г., с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также Распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 об установлении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-пСо\0.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В данном случае, в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции имели место быть изменения в работе органов и организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления кредитору пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Заявленные требования мотивированы тем, что, в период с марта 2016 года по май 2016 года Ярыгиной Ксенией Викторовной, в целях оплаты услуг Скиба Романа Михайловича на банковскую карту последнего были направлены денежные средства в размере 177 200 руб.

Ввиду наличия лимита суммы денежных средств при пополнении карты за одну операцию Скиба Р.М. для получения денежных средств предоставлял реквизиты других карт.

Данный факт также не оспаривается третьим лицом Скиба Р.М.

Так, в период с марта 2016 г. по август 2016 г. денежные средства в целях оплаты услуг Скиба Р.М. также направлялись кредитором согласно с предоставленными им реквизитами на банковскую карту, держателем которой является Скиба Анастасия Васильевна.

В частности, на банковскую карту Скиба Анастасии Васильевны в период с марта 2016 г. по август 2016 г. Ярыгиной К.В. было направлено 1 090 500 руб.

Данные платежи осуществлялись заявителем на основании поручений банку, о чем банком (терминалом) выдаются извещения о направлении денежных средств получателю.

Таким образом, полагая, что Скиба А.В. безосновательно приобрела за счет заявителя 1 090 500 руб., что установлено по мнению заявителя апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.07.2020, и в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязана возвратить указанную сумму денежных средств, Ярыгина К.В. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявления Ярыгиной К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование Ярыгиной К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника основано на следующих обстоятельствах.

В период с марта 2016 года по май 2016 года Ярыгиной Ксенией Викторовной, в целях оплаты услуг Скиба Романа Михайловича на банковскую карту последнего были направлены денежные средства в размере 177 200 руб.

Ввиду наличия лимита суммы денежных средств при пополнении карты за одну операцию Скиба Р.М. для получения денежных средств предоставлял реквизиты других карт. Данный факт также не оспаривается третьим лицом Скиба Р.М.

Так, в период с марта 2016 г. по август 2016 г. денежные средства в целях оплаты услуг Скиба Р.М. также направлялись кредитором согласно с предоставленными им реквизитами на банковскую карту, держателем которой является Скиба Анастасия Васильевна.

В частности, на банковскую карту Скиба Анастасии Васильевны, с целью оплаты услуг, предоставленных Скиба Р.М. кредитору, в период с марта 2016 г. по август 2016 г. Ярыгиной К.В. было направлено 1 090 500 руб.

Проанализировав материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, признанными лицами участвующими в деле (с обоих сторон), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне должника, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне должника. Сам заявитель в заявлении указывает, что денежные средства перечислялись Скиба Р.М. на банковские карты третьих лиц, в счет исполнения обязательств между Ярыгиной К.В. и Скиба Р.М. (супруг должника).

Данный факт также подтвержден должником, третьим лицом, в том числе представленными должником нотариальными протоколами осмотра доказательств, согласно которых также подтверждается факт взаимоотношений по оказанию услуг между Скиба Р.М. (супруг должника) и Ярыгиной К.В.

Факт взаимоотношений между кредитором и должником по оказанию тех или иных услуг, либо иных взаимоотношений, материалами дела не подтвержден.

Более того, представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что Скиба Р.М. предоставил Ярыгиной К.В. реквизиты иных карт, в том числе Скиба А.В., с целью получения оплаты по оказанным Ярыгиной К.В. услугам, что свидетельствует об исполнении обязательства третьему лицу.

Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Скиба Р.М. даны указания Ярыгиной К.В. по исполнению обязательств в части оплаты третьим лицам (в данном случае по причине превышения лимитов по карте Скиба Р.М.), несмотря на отсутствие письменных условий об исполнении третьему лицу, что допустимо в силу положений статьи 312 ГК РФ, поскольку обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства, поступившие на карту Скиба А.В. от Ярыгиной К.В., в счет исполнения обязательств между Скиба Р.М. и Ярыгиной К.В., переданы должником Скиба Р.М.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения должника, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что в данном случае кредитором избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку фактически сторонами признается, что спорные перечисления произведены в счет исполнения обязательств между Скиба Р.М. и Ярыгиной К.В.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка заявителя на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-233/2020 от 20.02.2020, которым по мнению заявителя, установлен факт неосновательного обогащения Скиба А.В. на сумму 1 090 500 руб., судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-233/2020 от 20.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своих требований поясняет, что в статусе индивидуального предпринимателя она осуществляет деятельность по оказанию услуг агентирования на предмет первичного получения морских рабочих документов, а также замены морских рабочих документов украинского образца на российский.

В апелляционной жалобе Ярыгина А.В. указывает, что обстоятельства, связанные с распоряжением полученными от нее при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований денежными средствами, в том числе в пользу супруга должника (Скиба Р.М.), или в пользу любых иных третьих лиц не исключают неосновательного обогащения на стороне должника и не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленных ею требований с позиции законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне должника.

Сам заявитель в заявлении указывает, что денежные средства перечислялись Скиба Р.М. на банковские карты третьих лиц, в счет исполнения обязательств между Ярыгиной К.В. и Скиба Р.М. (супруг должника). Данный факт также подтвержден должником, третьим лицом, в том числе представленными должником нотариальными протоколами осмотра доказательств, согласно которых также подтверждается факт взаимоотношений по оказанию услуг между Скиба Р.М. (супруг должника) и Ярыгиной К.В.

Материалами дела не подтвержден факт взаимоотношений между кредитором и должником по оказанию тех или иных услуг, либо иных взаимоотношений.

Более того, представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что Скиба Р.М. предоставил Ярыгиной К.В. реквизиты иных карт, в том числе Скиба А.В., с целью получения оплаты по оказанным Ярыгиной К.В. услугам, что свидетельствует об исполнении обязательства третьему лицу.

Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Скиба Р.М. даны указания Ярыгиной К.В. по исполнению обязательств в части оплаты третьим лицам (в данном случае по причине превышения лимитов по карте Скиба Р.М.), несмотря на отсутствие письменных условий об исполнении третьему лицу, что допустимо в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором.

Ссылка заявителя жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-233/2020 от 20.02.2020, несостоятельна, поскольку как указано ранее, согласно информации, размещенной на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-233/2020 от 20.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции также дана оценка протоколу осмотра доказательств - почтовых ящиков, на основании которого сделан правильный вывод о том, что взаимоотношения по оказанию услуг без письменного оформления договора были у заявителя Ярыгиной К.В. и супругом должника - Скиба Р.М., а не между заявителем и должником Скиба А.В.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола осмотра доказательства - почтового ящика stolyarov.mshipping@mail.ru от 02.10.2020 года, удостоверенного нотариусом Морозовой В.П., от истца Ярыгиной Ксении на электронную почту ответчика Скиба Р.М. приходили ею изготовленные таблицы с отчетом об оказанных услугах и указанием фамилии, имени, отчества лиц, кому услуги по оформлению документов уже исполнены, какие находятся в работе и каков срок их готовности.

- Приложение 5 протокола осмотра доказательства - почтового ящика stolyarov.mshipping@mail.ru от 02.10.2020 года содержит письмо от 14.04.2016 года:

От: Ксении Шишкиной shishkina.k@htime-sev.com

Кому: Владимир Столяров (ник ответчика Скиба Р.М) stolyarov.mshipping@mail.ru

Тема: сверка по клиентам на 14.04.

Содержание письма: файл с таблицей Ф.И.О. первых клиентов и срока подачи документов.

- Приложение 6 протокола осмотра доказательства - почтового ящика stolyarov.mshipping@mail.ru от 02.10.2020 года содержит письмо от 23.06.2016 года:

От: HIGH TIME info@htime-sev.com

Кому: Владимир Столяров stolyarov.mshipping@mail.ru

Тема: проект доверенностей, дайте срочный ответ

Содержание письма: 3 файла с доверенностями на имя ответчика Скиба Р.С.

- Приложение 7 протокола осмотра доказательства - почтового ящика stolyarov.mshipping@mail.ru от 02.10.2020 года содержит письмо от 08.07.2016 года :

От: HIGH TIME info@htime-sev.com

Кому: Владимир Столяров stolyarov.mshipping@mail.ru

Тема: Москва Ольга БЖС

Содержание письма: таблица, содержащая данные двадцати восьми клиентов и вида услуг (оформление документов РБ И БЖС)

- Приложение 8 протокола осмотра доказательства - почтового ящика stolyarov.mshipping@mail.ru от 02.10.2020 года содержит письмо от 18.07.2016 года:

От: Ксении Шишкиной shishkina.k@htime-sev.com

Кому: Владимир Столяров stolyarov.mshipping@mail.ru

Тема: сверка по клиентам на 16.07.

Содержание письма: файл с таблицей Ф.И.О. клиента, оказании услуги, срока подачи и срока готовности документов.

Таким образом, собственноручно составленные заявителем и направленные Скиба Р.М. таблицы с клиентами и отчетами об оказании услуг, а также копии самих документов свидетельствует об исполнении услуг и отсутствии на стороне Скиба А.В. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении, по мнению подателя жалобы, должником сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, что является согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве подозрительной сделкой, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный и документально не подтвержденный.

Кроме того, данный довод является новым и не был предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данный довод может быть предметом оценки иного обособленного спора.

Довод заявителя жалобы, о том, что Скиба Р.М. представлялся бенефициаром ООО "ФлотТехСнаб", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден.

В суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы должника, пришел к выводу об их частичной обоснованности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершались кредитором в период с 24.05.2016 по 16.08.2016.

Ярыгина К.В. обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы долга с Скиба А.В. 15.04.2019 года (л.д. 124 т.1), исковое заявление направлено по почте заказным письмом.

Таким образом, в части платежей, совершенных в период с 25.03.2016 по 08.04.2016 срок исковой давности на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, у Ярыгиной К.В. истек.

Согласно положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2020 исковые требования Ярыгиной К.В. к Скиба А.В. (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) оставлены без рассмотрения, ввиду введения в отношении Скиба А.В. процедуры банкротства, что также отражено на листе 3 решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2020 в рамках дела N 2-233/2020 (л.д.28-31, т.1).

Согласно положений части 3 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продлевается до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) заявителя.

С учетом положений части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вступления в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2020 в 15-дневный срок. Срок давности продлен на 6 месяцев и исткал не ранее сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ярыгина К.В. обратилась 11.08.2020 (направлено почтой - 29.07.2020).

Таким образом, суд первой инстанции верно признал доводы должника и финансового управляющего в части истечения срока исковой давности по платежам за период с 20.04.2016 по 16.08.2016 необоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности того, что Ярыгина К.В. была ненадлежащим образом уведомлена судом о судебном процессе, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В рамках настоящего обособленного спора от заявителя Ярыгиной К.В. в суд первой инстанции поступили следующие документы:

- 16.09.2020 документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения;

- 25.09.2020 ходатайство об уточнении размера заявленных требований;

- 30.10.2020 и 05.11.2020 ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 06.11.2020 возражения истца на отзыв;

- 17.11.2020 и 22.01.2021 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи;

- 03.12.2020 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Направляя в суд указанные выше документы, заявитель был осведомлен о движении дела, о составе суда, рассматривающего дело, а также о датах и времени судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения от 02.02.2021 года располагал иными доказательствами получения заявителем информации о начавшемся судебном процессе.

Ссылки заявителя жалобы о двусмысленном, по мнению подателя жалобы, разъяснении судом первой инстанции порядка обжалования определения от 02.02.2021, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не привело к ограничению права заявителя на апелляционное обжалование, которое было осуществлено заявителем в виде подачи апелляционной жалобы, которая рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции разъяснил, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-33371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян