Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12147/21 по делу N А40-234451/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-234451/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021

по делу N А40-234451/20-145-1609, принятое судьей Кипель М.Т. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МИКРО-МАРКЕТ" (ИНН 7707410413, ОГРН 1187746226612)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

о снижении штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКРО-МАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о снижении штрафа до 10000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-234451/20 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2019 состоялся аукцион в электронной форме, проведенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах в подуличных переходах/вестибюлях, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП "Московский метрополитен" (далее - аукцион).

Согласно протоколу о результатах аукциона от 10.07.2019 N COM21031900048 истец был признан победителем аукциона.

По результатам аукциона между истцом (Организация) и ответчиком (Метрополитен) был заключен Договор по предоставлению права осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах вида "Киоск"/"Павильон" (далее - "Объекты"), общей площадью 113,4 кв.м., расположенных в подуличных переходах, примыкающих к станциям "Улица Академика Янгеля", "Белорусская (КЛ)", "Лубянка", "Пушкинская", "Сокол", "Автозаводская", "Черкизовская", "Преображенская площадь", "Нагатинская", "Войковская", "ВДНХ", "Ботанический сад", "Улица 1905 года" (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 3.4 и 9.2.2 Договора Метрополитен имеет право производить осмотр объекта без предварительного уведомления Организации, а Организация обязана обеспечить свободный доступ его представителей и/или уполномоченных служб Метрополитена на объект, в том числе с целью проверки соблюдения условий использования Организацией Объекта в соответствии с требованием Договора.

03 сентября 2020 года Метрополитеном была инициирована проверка соблюдения истцом условий Договора.

Согласно п. 8.2.9 Договора Организация обязана не производить никаких изменений в Объекте и их техническое переоснащение без предварительного письменного согласия Метрополитена.

В соответствии с п. 8.2.11 Договора Организация обязана представить на согласование в Метрополитен дизайн-проект внутреннего обустройства каждого Объекта и внешнего облика фасадной части каждого Объекта с указанием используемых материалов оборудования. Без письменного согласования Метрополитена проведение работ по оснащению и обустройству Объектов не допускается.

В ходе проведения комиссионной проверки уполномоченными представителями Метрополитена установлено нарушение Организацией пунктов 8.1.3, 8.2.10, 8.2.11 Договора и пунктом 3.6 Дизайн кода и пункт 5 Дизайн-проекта. Факт нарушения зафиксирован в Акте о нарушении обязательств N 1570/1 от 03.09.2020 (далее - Акт), в соответствии с которым Организация обязана уплатить Метрополитену штраф в размере в размере 174427 руб. 06 коп.

Размер штрафа за нарушение пунктов 8.1.3, 8.2.10, 8.2.11 Договора определен проектом Договора, включенным в состав аукционной документации.

Истец указал, что штраф, начисленный Метрополитеном по Договору, явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательства, что является основанием для уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в рамках рассмотрения дела по иску о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

То есть приведенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 7 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика судом отклонен, поскольку обращение с настоящим иском является надлежащим способом защиты прав истца.

В силу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 71, 73 и 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также учел, что согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд города Москвы учел, что видом деятельности истца является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, а согласно письму ответчика NУД-18-7432/20 от 27.03.2020 истцу надлежало обеспечить прекращение торговой деятельности на период с 28.03.20 по 05.04.2020

То есть, истец не имел возможности осуществления в полной мере своей деятельности с целью получения доходов.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суммы штрафа, характера и степени допущенных истцом нарушений, суд, считает, что назначенный к оплате ответчику штраф в сумме 174427,06 руб. не должен служить средством обогащения кредитора, в силу чего суд посчитал правомерным заявленное истцом требование об уменьшении штрафа до 10000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-234451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков