Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-8559/21 по делу N А40-281574/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-18725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-281574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-281574/19,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к предпринимателю Безвиконному И.О. об обязании подписать дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ААА 000213884 от 24.04.2014;

ответчика: Костоусов А.О. по доверенности от 05.03.2020, диплом N АВС 0468062 от 11.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП Безвиконного И.О. подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.09.2018 N М-04-053029 в редакции, предложенной истцом.

Решением арбитражного суда от 28.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.09.2018 N М-04-053029 истец (арендодатель) передал во временное пользование ответчику (арендатор) земельные участки общей площадью 1812 кв.м, в том числе земельный участок площадью 1763 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001007:5178, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Волочаевская, вл. 40-1, земельный участок площадью 15 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001007:5180, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Волочаевская, вл. 40-2, земельный участок площадью 34 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001007:5183, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Волочаевская, вл. 40-3. Земельные участки предоставлены для целей эксплуатации здания под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 3 договора.

На земельном участке площадью 1763 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001007:5178, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Волочаевская, вл. 40-1, расположено нежилое здание, площадью 603,1 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику.

Размер ежегодной арендной платы согласован сторонами на основании постановлений Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП и выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в приложении N 2 к договору, и произведен исходя из ставки арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости, которая применяется для земельных участков, предоставленных для эксплуатации гаражей-автостоянок для личного автотранспорта граждан, а также наличия здания гаража. Предполагается, что на земельных участках, предоставленных для размещения гаражей-автостоянок для хранения личного автотранспорта, предусматривается размещение индивидуального строения гаража физических лиц и используемых для хранения личного автотранспорта, ответственность за которые несут самостоятельно его владельцы.

Истец полагает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:0001007:5178, 77:04:0001007:5180 и 77:04:0001007:5183, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, вл. 40-1, вл. 40-2, вл. 40-3, гаражи, используемые для личных целей автовладельцев, отсутствуют.

При этом, поскольку указанные земельные участки по договору предоставлены для эксплуатации здания под обслуживание автотранспорта, то условия о размере арендной платы, по мнению истца, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки имеют следующие виды разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянки 1.2.3), обслуживание автотранспорта (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 1.2.5).

В соответствии с п.2.7 постановления Правительства Москвы N 273-ПП ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в п.2.1 указанного постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости.

В случае, если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно приложению к постановлению Правительства Москвы 25.04.2006 N 273-ПП, ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания составляет 1,5%.

В соответствии с п.8.1 договора изменения и/или дополнения к нему могут быть сделаны сторонами в письменной форме.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения в части перерасчета арендной платы по ставке 1,5%, который последним до настоящего времени не подписан.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств нарушенных прав, учитывая, что условиями договора ему предоставлено право в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставок арендной платы вносить соответствующие изменения в размер арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в данном случае есть необходимость рассмотрения данного дела в судебном порядке по тому основанию, что в случае направления уведомления об изменении арендной платы, начисление повышенной аренды будет происходить лишь после направления данного уведомления, в связи с чем Департамент недополучит большой объем денежных средств за предыдущий период, в случае же заключения дополнительного соглашения начисление арендной платы по ставке 1,5% будет происходить с 01.01.2017, что будет законно и обоснованно и не будет нарушать права Департамента или ответчика, так как изначально с 01.01.2017 ставка 0,3% была незаконной и противоречила нормативно-правовому законодательству; выбранный Департаментом при таких обстоятельствах способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В части 3 договора стороны предусмотрели, что в случае принятия нормативного правового акта города Москвы или арендодателя, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор.

Основанием для его исполнения является письменное уведомление арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте арендодателя в сети Интернет. В случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Также согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и\или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

Истцом в нарушение положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств нарушенных прав, учитывая, что условиями договора ему предоставлено право в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставок арендной платы вносить соответствующие изменения в размер арендной платы.

Истец также не принимает во внимание обстоятельство того, что нарушение цели предоставления земельного участка влечет начисление соответствующих санкций по условиям договора и служит цели восстановления нарушенных прав арендодателя.

Кроме того, из условий договора не следует и истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, основанных на нормах закона, обязывающих сторон заключить дополнительное соглашение в части перерасчета арендной платы по ставке 1,5%.

Исходя из п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п.2 ст.322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-281609/2019 судом отказано Департаменту городского имущества города Москвы в обязании ИП Безвиконной М.И. заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.09.2018 N М-04-053029 в части перерасчета арендной платы по ставке 1,5%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-281574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко