Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-59568/20 по делу N А40-126863/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-13937/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-126863/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "БРАЙТЭН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-126863/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (ОГРН 1137746540128) к Обществу с ограниченной ответственностью "БРАЙТЭН" (ОГРН 1137746889587)

о взыскании процентов за пользование займом; процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БРАЙТЭН" процентов за пользование займом за период с 01.11.2018 по 25.05.2020 в размере 258 456,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 243,70 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "ПромДорСтрой" (Займодавец) и ООО "БРАЙТЭН" (Заемщик) был заключен договор займа от 18.07.2017 N 1808/17 по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 3 000 000 руб. (платежными поручениями от 21.07.2017 N 1840 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2017 N 1888 на сумму 1 000 000 руб., от 28.07.2017 N 1892 на сумму 1 000 000 руб.) на срок до 17.07.2018 с процентной ставкой за пользование займом в размере 9% годовых;

- в установленный п.1.2. Договора срок сумма займа ответчиком не была возвращена;

- Заемщиком был произведен частичный возврат согласно платежным поручениям от 19.10.2018 N 326 - 200 000 руб., от 21.09.2018 N 299 - 1 000 000 руб., от 02.08.2018- 200 000 руб., в результате чего задолженность ответчика по основному долгу составила 1 833 772,84 руб.;

- задолженность в размере 1 833 772,84 руб. согласно платежному поручению от 25.05.2020 N 780 была погашена только 25.05.2020;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу А40-216024/18-87-1276 (вступило в законную силу 04.10.2019) с ООО "БРАЙТЭН" в пользу ООО "ПромДорСтрой" взыскана задолженность в размере 1 833 772,84 руб., проценты за пользование займом в размере 5 425,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 613,01 руб.;

- согласно указанному судебному акту на основании уточнения искового заявления ООО "ПромДорСтрой" о взыскании задолженности по договору займа от 18.07.2017 N 1807/17 проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленные платежным поручением от 25.05.2020 N 780, взысканы с Заемщика только за период по 30.10.2018;

- у Ответчика имеется обязанность уплатить истцу проценты за пользование займом за период c 01.11.2018 по 25.05.2020, которые составили 258 456,96 руб.;

- в связи с нарушением Заемщиком установленного п.1.2. Договора срока возврата займа за период с 01.11.2018 по 25.05.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составила 201 243,70 руб.;

- направленная истцом 12.06.2020 г. в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, решением от 15.10.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; расчет процентов - верен, соответствует заявленным алгоритмам расчёта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- расчеты истца произведены неверно;

- истцом ненадлежащим образом соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, поскольку в претензии Истца N 207 от 02.06.2020 года, направленной в адрес ответчика, истец указал реквизиты незаключенного договора займа, истец и ответчик заключили только один договор займа от 18.07.2017 N 1807/17. Так же, истец ссылался на незаключенный договор в исковом заявлении о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами N329 от 17.07.2020.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что расчет истца произведен неверно - отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный.

Поскольку заемщиком был произведен частичный возврат денежных средств по платежным поручениям от 19.10.2018 N 326 - 200 000 руб., от 21.09.2018 N 299 - 1 000 000 руб., от 02.08.2018- 200 000 руб., то задолженность ответчика по основному долгу составила 1 833 772,84 руб. Указанная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением от 25.05.2020 N780.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу А40-216024/18-87-1276 с ООО "БРАЙТЭН" в пользу ООО "ПромДорСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 613,01 руб. за период по 30.10.2018.

В данном иске заявлены проценты за последующий период и расчет истца соответствует ранее произведенному алгоритму расчёта процентов за пользование займом.

Контр-расчёт ответчика не верен, поскольку он указывает период расчёта с 10.11.2018, в то время как истец рассчитывает проценты с 01.11.2018 г., при этом оснований такого расчёта не указывает и в тоже время соглашается что период просрочки с 01.11.2018 по 25.05.2020 г.

Доводы жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, в связи с тем, что истец ссылался на незаключенный между сторонами договор, а так же истец ссылался на незаключенный договор в исковом заявлении по настоящему делу - отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Исходя из содержания претензии N 207 от 02.06.2020, требования истца к ответчику заявлены в рамках договора займа N 1807/17 от 18.07.2017, что следует из текста претензии, ссылки на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу А40-216024/18, совокупности представленных в материалы дела документов.

Таким образом, при ссылке истца на заключенный сторонами Договора займа от 18.07.2017 N 1807/17 - допущена техническая опечатка в одной цифре номера договора. Вместо договора N 1807/17 от 18.07.2017, истец указал N 1808/17 от 18.07.2017. Аналогичная опечатка содержится в исковом заявлении.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-126863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина