Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-1064/21 по делу N А41-15498/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13121/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-15498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ГУП "Московский метрополитен" - Евсеенко В.А., представитель по доверенности N НЮ-09/566 от 13.09.2018;

от Коган Г.А. - Пушков А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1900471 от 21.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/429-н/50-2020-16-106;

от Геллера А.А. - Пушков А.В., представитель по доверенности от 13.08.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" Тилькунова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ГУП "Московский метрополитен" и конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" Тилькунова Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-15498/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто Селл" (ИНН 503223338, ОГРН 1115032000225), по заявлению конкурсного управляющего Тилькунова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Коган Г.А., а также по заявлению конкурсного кредитора ГУП "Московский метрополитен" о привлечении к субсидиарной ответственности Геллера Александра Ароновича и Коган Гюлии Акифовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 11 мая 2016 года ООО "Авто Селл" (ИНН 503223338, ОГРН 1115032000225) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

03 мая 2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Коган Гюли Акифовны и Гореликова Олега Михайловича.

05 июня 2019 года конкурсный кредитор ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Геллера Александра Ароновича и Коган Гюли Акифовны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года производство по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ГУП "Московский метрополитен" о привлечении Коган Г.А., Геллера А.А. и Гореликова О.М. к субсидиарной ответственности были объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" и ГУП "Московский метрополитен" о привлечении к субсидиарной ответственности Коган Гюли Акифовны, Геллера Александра Ароновича, Гореликова Олега Михайловича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года определение суда от 11 октября 2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 года постановление от 27 декабря 2019 года и определение от 11 октября 2019 года отменены, обособленный спор в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коган Г.А. и Геллера А.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В части отказа в привлечении Гореликова О.М. к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части привлечения к субсидиарной ответственности Коган Г.А. и Геллера А.А., суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку выводам, содержащимся в решении Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 16.12.2016 г. о привлечении ООО "Авто Селл" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также изучить и дать оценку представленным копиям материалов из уголовного дела N 11701450157000142, возбужденным в отношении Коган Г.А., дать правовую оценку сведениям, содержащимся в копии Протокола N 22-45-1/2 от 26.12.2011 совещания у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, на котором Геллер А.А. присутствовал в качестве представителя ООО "Авто Селл" и копии письма от ООО "Авто Селл" за подписью Геллера А.А. от 26.11.2014 г. N АС/1114-753, адресованного Мэру Москвы, наряду и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также оценить действия Коган Г.А. в рамках оспоренных и признанных судом недействительных сделок должника, по основаниям статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года заявления конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" Тилькунова С.А. и конкурсного кредитора ГУП "Московский метрополитен" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Суд признал доказанным противоправное поведение Коган Г.А., как контролирующего лица, влекущее ответственность, установленную ст. 53.1 ГК РФ. Взыскал с Коган Гюли Акифовны в конкурсную массу должника сумму убытков в размере 474 541 968,17 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Авто Селл" Тилькунов С.А. и конкурсный кредитор ГУП "Московский метрополитен" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт о привлечении Коган Г.А. и Геллера А.А. к субсидиарной ответственности.

Коган Гюля Акифовна и Геллер Александр Аронович представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб кредитора и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" Тилькунова С.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Коган Г.А. и Геллера А.А. и в случае установления оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, приостановить производство по настоящему спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий также указал, что в случае установления апелляционным судом оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, просит взыскать с них солидарно сумму 1 411 115 094,38 рублей.

ГУП "Московский метрополитен" также представило письменные пояснения, в которых уточнило просительную часть апелляционной жалобы и просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Коган Г.А. и Геллера А.А.

В судебном заседании представитель ГУП "Московский метрополитен" поддержала доводы своей жалобы с учетом представленных пояснений.

Представитель Коган Г.А. и Геллера А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Пояснил, что Коган Г.А. не оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания с нее убытков в сумме 474 541 968,17 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" Тилькунова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим и кредитором поставлен вопрос об ответственности Коган Г.А. и Геллера А.А. имели место в 2014 - 2016 годах (в части не обращения с заявлением о банкротстве должника, совершение сделок, ухудшивших финансовое положение ООО "Авто Селл", непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности), к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела Коган Г.А. являлась единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Авто Селл" в период с 12 декабря 2014 года по 25 января 2016 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "Авто Селл" ссылается на то, что Коган Г.А. не предприняла действий по предупреждению банкротства общества в 2015 году, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Конкурсный управляющий и кредитор ГУП "Московский метрополитен" ссылаются на то, что признаки неплатежеспособности ООО "Авто Селл" возникли во втором квартале 2015 года (в июле 2015 года) в связи с чем Коган Г.А. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Однако с таким заявлением она не обратилась.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Авто Селл" за 2015 год, представленному в налоговый орган 30.03.2016 (т.2, л.д.105-110), размер активов общества составил 432 384 000 руб., из которых: 249 580 000 руб. - дебиторская задолженность, 74 000 руб.- денежные средства, 182 730 000 руб. - отложенные налоговые активы; размер кредиторской задолженности составляет - 911 567 000 руб., земные средства - 78 812 000 руб.

Вместе с тем, показатели бухгалтерского баланса сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Конкурсным управляющим и кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после второго квартала 2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно: должник не осуществлял хозяйственную деятельность, не осуществлял расчеты с кредиторами, счета общества были арестованы либо имелась картотека, возбужденные исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у должника имущества на погашение задолженности.

Формальное превышение краткосрочной задолженности должника над его активами не свидетельствует об абсолютной неплатежеспособности Общества.

Более того, заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника новых обязательств, возникших после второго квартала 2015 года, неисполнение данных требований и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ГУП "Московский метрополитен" (определением от 12.09.2016 в размере 354 373,16 руб., в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 11.03.2015 N 2П/0000-0018/15/1832; определением от 18.08.2016 в размере 894 340 025,91 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.06.2011 N 10/12- 2011);

- ФНС России (определением от 16.12.2016 в размере 8 717 560 руб. по результатам налоговой проверки от 28.10.2016; определением от 18.08.2016 в размере 60 776,00 руб.; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 в размере 30 471 265,78 руб., начисленном по результатам выездной налоговой проверки).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим и кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в случае исполнения Коган Г.А. обязанности по обращению в суд с требованием о признании общества банкротом после 2-го квартала 2015 года задолженность, включенная в реестр, была бы погашена.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором и конкурсным управляющим оснований для возложения на Коган Гюлю Акифовну субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

В отношении требований конкурсного управляющего и кредитора ГУП "Московский метрополитен" о привлечении Коган Г.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, ухудшивших финансовое положение ООО "Авто Селл", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Как следует из материалов дела, определением от 15 сентября 2017 года арбитражный суд признал недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) N 22 от 01.12.2015 года заключенной между ООО "Авто Селл" и ООО "Антарес".

В качестве применения последствий недействительности сделок суд восстановил за ООО "Авто Селл" право требования задолженности с ООО "Антарес" в размере 15 000 000 руб.

Определением от 19 сентября 2017 года арбитражный суд признал недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) N 13 от 30.06.2015 года заключенной между ООО "Авто Селл" и ООО "Антарес".

В качестве применения последствий недействительности сделок суд восстановил за ООО "Авто Селл" право требования задолженности с ООО "Глобал Плейс" в размере 53 361 539,51 руб.

Определением от 10 ноября 2017 года арбитражный суд признал недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 12 от 30 июня 2015 г., заключенное между ООО "Авто Селл" и ЗАО "ГЕБА ЛТД".

В качестве применения последствий недействительности сделок суд восстановил за ООО "Авто Селл" право требования к ООО "Глобал Плейс" по договору N АС-ГП010515 от 01 мая 2015 г. в размере 53 667 187,51 руб.

Определением от 10 ноября 2017 года арбитражный суд признал недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 20 от 01 декабря 2015 г., заключенное между ООО "Авто Селл" и ЗАО "Ивита ЛТД".

В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "Авто Селл" право требования к ООО "Авто Вест" по договорам N АВ25/07/11 от 20 июля 2011 г. в сумме 4 989 000 руб. и N 3107/РМ от 15 июля 2015 г. в сумме 17 085 000 руб.

Определением от 10 ноября 2017 года арбитражный суд признал недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 5 от 30 июня 2015 г., заключенное между ООО "Авто Селл" и ООО "Счёт Спец Транс".

В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "Авто Селл" право требования к ООО "Трейд Сервис" по договорам N ДЗ/30/09/13 от 30 сентября 2013 г. в сумме 76 000 руб., N ДЗ/07/05/14 от 07 мая 2014 г. в сумме 6 402,63 руб., N ДЗ/18/11/13 от 18 ноября 2013 г. в сумме 3 203,46 руб., N ДЗ/18/12/13 от 18 декабря 2013 г. в сумме 131 520,85 руб., N ДЗ/24/10/13 от 24 октября 2013 г. в сумме 25 842,20 руб. и N ДЗ/30/09/13 от 30 сентября 2013 г. в сумме 235 709,67 руб., а всего - в сумме 478 678,81 руб.

Определением от 10 ноября 2017 года арбитражный суд признал недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 2 от 30 июня 2015 г., заключенное между ООО "Авто Селл" и ООО "Счёт Спец Транс".

В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "Авто Селл" право требования к ООО "Гема-инвест" на общую сумму 209 733 460,93 руб.

Определением от 10 ноября 2017 года арбитражный суд признал недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 1 от 30 июня 2015 г., заключенное между ООО "Авто Селл" и ООО "Счёт Спец Транс".

В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "Авто Селл" право требования к Корниенко Галине Павловне по договорам N ДЗ/25/11/2011 от 25 ноября 2011 г. в сумме 30 087 643,23 руб., N ДЗ/23/11/2011 от 23 ноября 2011 г. в сумме 14 117 796,21 руб., N ДЗ/23/11/2011 от 23 ноября 2011 г. в сумме 20 000 000 руб. и N ДЗ/25/11/2011 от 25 ноября 2011 г. в сумме 46 800 000 руб., а всего - в сумме 111 005 439,44 руб.

Определением от 10 ноября 2017 года арбитражный суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 9 от 31 августа 2015 г., заключенное между ООО "Авто Селл" и ООО "Глобал Плейс".

В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "Авто Селл" право требования к ООО "Глобал Плейс" по договору N АС-ГП010515 от 01 мая 2015 г. в размере 534 380,90 руб.

Определением от 10 ноября 2017 года арбитражный суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 4 от 30 июня 2015 г., заключенное между ООО "Авто Селл" и ООО "Классика".

В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "Авто Селл" право требования к ООО "Классика" по договору N ДЗ/08/08/13 от 08 августа 2013 г. в размере 183 410,36 руб.

Определением от 10 ноября 2017 года арбитражный суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 2 от 30 июня 2015 г., заключенное между ООО "Авто Селл" и ООО "Авто Стиль".

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановить за ООО "Авто Селл" право требования к ООО "Авто Стиль" по договору N 1905/КП от 19 мая 2015 г. в размере 3 091 695 руб. и договору N АГ/07/1-11 от 21 июля 2011 г. в размере 416 853,49 руб.

Определением от 10 ноября 2017 года арбитражный суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 5 от 30 июня 2015 г., заключенное между ООО "Авто Селл" и ООО "АЦР".

В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил за ООО "Авто Селл" право требования к ООО "АЦР" по договору N ДЗ/16/12/2013 г. в размере 1 707 610,67 руб., договору N 20-06/14А от 20 июня 2014 г. в размере 6 986,30 руб., договору N ДЗ/16/12/2013 от 16 декабря 2013 г. в размере 1 657 934,21 руб. и договору N ДЗ/29/11/13 от 29 ноября 2013 г. в размере 34 140,60 руб.

Таким образом, суд, принимая решения о признании сделок недействительными, применил двустороннюю реституцию, при которых восстановленные права требования дебиторской задолженности с контрагентов должника по оспоримым сделкам подлежали возврату в конкурсную массу должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего им было реализовано право на взыскание вышеуказанной дебиторской задолженности, путем обращения с исковыми заявлениями о взыскании с контрагентов должника денежных средств по указанным договорам, право на взыскание которых было восстановлено согласно определениям суда от 15 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года и 10 ноября 2017 года.

Однако, несмотря на то, что им были проведены все предусмотренные законом мероприятия по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности (в том числе в рамках исполнительных производств), денежные средства от контрагентов в конкурсную массу не поступили, в связи с чем, конкурсный управляющий выставил на продажу указанную дебиторскую задолженность, в рамках открытого аукциона, который не был проведен.

Между тем, согласно выводам заключения эксперта судебно-почерковедческой экспертизы N 19/66 от 27.02.2019 года, представленного в материалы настоящего обособленного спора из уголовного дела N 11701450157000142, все подписи от имени руководителя ООО "Авто Селл" Коган Г.А. в соглашении о зачете взаимных требований N 21 от 01 декабря 2015 г., соглашении о зачете взаимных требований N 1 от 30 июня 2015 г., соглашении о зачете взаимных требований N 22 от 01 декабря 2015 г., соглашении о зачете взаимных требований N 5 от 30 июня 2015 г., соглашении о зачете взаимных требований N 3 от 30 июня 2015 г., соглашении о зачете взаимных требований N 4 от 30 июня 2015 г., соглашении о зачете взаимных требований N 2 от 30 июня 2015 г., соглашении об уступке права требования (цессии) N 1 от 30.06.2015, соглашении об уступке права (требования) (цессии) N 10 от 30 июня 2015 г., соглашении об уступке права (требования) (цессии) N 12 от 30 июня 2015 г., соглашении об уступке права (требования) (цессии) N 13 от 30 июня 2015 г., соглашении об уступке права (требования) (цессии) N 5 от 30 июня 2015 г., соглашении об уступке права (требования) (цессии) N 9 от 30 июня 2015 г., соглашении об уступке права требования) (цессии) N 2 от 30 июня 2015 г., соглашении об уступке права (требования) (цессии) N 11 от 30 июня 2015 г., договоре займа ДЗ/05/02/15 от 05.02.2015 г., а также дополнительном соглашении N 1 от 12.12.2014 г. к договору займа N ДЗ/12/13 от 13.12.2013 г., были выполнены не Коган Г.А., а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Экспертное учреждение ЭКЦ МВД на Московском Метрополитене ГУ МВД РФ по г. Москве, проводившее экспертизу, было уполномочено проводить данный вид экспертизы, а эксперт Коткова Н.С. была письменно предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 19/66 от 27.02.2019 года в качестве доказательства по настоящему делу, о чем участники судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что именно Коган Г.А. заключила сделки по соглашениям об уступке прав (требований) суду в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда при принятии решений о признании вышеуказанных сделок недействительными в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана вина Коган Г.А. и причинно-следственная связь между ее действиями по заключению сделок по соглашениям об уступке прав (требований), впоследствии оспоренных конкурсным кредитором и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника также не представил доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности с контрагентов обусловлена именно виновными действиями контролирующего должника лица; не доказал причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя должника и возникшими у должника убытками.

Кроме того, сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности с контрагентов по восстановленным правам требованиям, ввиду неплатежеспособности контрагентов должника на момент взыскания дебиторской задолженности, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Коган Г.А. по оспоренным соглашениям, поскольку не связана с какими-либо её противоправным и виновным поведением в гражданском обороте.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Также, из материалов дела следует, что 23.06.2011 г. между ООО "Авто Селл" и ГУП "Московский метрополитен" заключен договор N 10/12-2011 на право размещения средств рекламы в Московском метрополитене, по условиям которого ГУП "Московский метрополитен" предоставило должнику право на размещение рекламы в специально отведенных местах в Московском метрополитене, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору ГУП "Московский метрополитен" обязалось предоставить должнику право на размещение рекламы на специально отведенных местах площадью 52 388 кв.м.

Срок действия договора N 10/12-2011 от 23.06.2011 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2012 г. установлен с 20.08.2011 г. по 20.08.2016 г.

Указанный договор был заключен со стороны ООО "Авто Селл" генеральным директором Устивицким Р.В. по форме и на условиях договора, представленного со стороны ГУП "Московский метрополитен".

Таким образом, бывший генеральный директор Коган Г.А. продолжила исполнять обязательства по договору N 10/12-2011 от 23.06.2011 г., который был заключен до ее вступления в должность руководителя должника.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору от 31 марта 2015 года, ООО "Авто Селл" оплачивает стоимость права размещения средств рекламы в Московском метрополитене авансовыми платежами ежемесячно и вносит оплату на расчетный счет ГУП "Московский метрополитен" за размещение средств рекламы не позднее 5-го числа каждого календарного месяца за текущий месяц.

Первый платеж вносится в течение пяти рабочих дней с даты начала срока действия договора.

Согласно п. 4.2 договора N 10/12-2011 от 23.06.2011 стоимость права размещения средств рекламы в Московском метрополитене за 1 год составляет 2 379 910 825 руб.

50 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2012 г. к договору, с 21.08.2012 г. стоимость права размещения средств рекламы за 1 год установлена в размере 2 577 443 424 руб., Дополнительным соглашением N 3 от 13.02.2013 г. к договору, с 21.08.2013 г. стоимость права размещения средств рекламы за 1 год установлена в размере 2 791 371 228 руб. 21 коп., Дополнительным соглашением N 4 от 11.07.2014 г. к договору, с 21.08.2014 г. стоимость права размещения средств рекламы за 1 год установлена в размере 3 028 055 040 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору от 31 марта 2015 года, при несвоевременной оплате права размещения средств рекламы в соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "Авто Селл" уплачивает ГУП "Московский метрополитен" штрафную неустойку в размере 1% суммы оплаты за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение N 5 к договору распространяло свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года.

ООО "Авто Селл" оплатило ГУП "Московский метрополитен" за период с 20.08.2011 г. по 20.08.2012 г. 2 574 433 217 руб. 17 коп., за период с 21.08.2012 г. по 20.01.2013 г. - 3 2 599 970 502 руб. 96 коп., за период с 21.08.2013 г. по 20.01.2014 г. - 2 841 426 231 руб. 66 коп., за период с 21.08.2014 г. по 20.07.2015 г. - 2 728 217 410 руб. 12 коп.

При этом между ООО "Авто Селл" и ГУП "Московский метрополитен" по договору N 10/12-2011 от 23.06.2011 г., были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2011 г. по 31.12.2011 г.; за период 1 квартал 2012 г.; по состоянию на 31.12.2012 г.; за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.; за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и акты выполненных работ, согласно которым стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по объему предоставленных услуг по договору за вышеуказанный период.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. по делу N А40-71803/16-9-604, вступившим в законную силу и не оспаривалось сторонами в рамках текущего судебного разбирательства.

При этом, объективными основаниями для привлечения Коган Г.А. к субсидиарной ответственности, по доводам заявителей, является тот факт, что она своими недобросовестными действиями допустила в период с апреля по июль 2015 г образование кредиторской задолженности, в виде неисполнения денежных обязательств ООО "Авто Селл" перед ГУП "Московский метрополитен" по договору N 10/12-2011 от 23.06.2011 года на право размещения средств рекламы в Московском метрополитене, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года по делу N А40-139238/15 о взыскании задолженности с ООО "АВТО СЕЛЛ" в пользу ГУП "Московский метрополитен".

При этом, согласно текста решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года по делу N А40-139238/15 также было установлено, что в период с апреля 2015 г. по июнь 2015 г. ООО "Авто Селл" обязательство по оплате стоимости права размещения средств рекламы исполнило в части, а именно в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 111 от 06.04.2015 г., в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность, который была впоследствии взыскана с ООО "Авто Селл" в судебном порядке.

Указанная кредиторская задолженность была включена в реестр кредиторов третьей очереди должника в размере основного долга на сумму 894 340 025,91 руб., неустойки в размере 476 272 421,28 руб. и 200 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Селл", на основании определения суда от 18 августа 2016 года.

Дополнительно, определением суда от 12 сентября 2016 года в реестр кредиторов третьей очереди была также включена задолженность ООО "Авто Селл" перед ГУП "Московский метрополитен" за ненадлежащее исполнение обязательств должника на сумму 354 373,16 руб., в том числе: 346 800,00 руб. основного долга и 7 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11 марта 2015 года N 2П/0000-0018/15/1832-м на оказание услуг по размещению объявлений о наборе персонала на плазменных панелях.

При этом ГУП "Московский метрополитен" в своем заявлении о включении в реестр кредиторов указанной задолженности указало, что услуги со стороны ООО "Авто Селл" были оказаны частично, на сумму 142 800,00 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 30.04.2015 г. по 15.07.2015 г.

Таким образом, обязательства сторон по договору N 10/12-2011 от 23.06.2011 г. и по договору N 2П/0000-0018/15/1832-м от 11 марта 2015 г. исполнялись сторонами до 2015 года.

При этом, не поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Авто Селл" от контрагентов должника - от ООО "Бизнес Инвест" в рамках Агентского договора N АГ/01/1-14 от 21.01.2014 г. и от ООО "Глобал Плейс" по Агентскому договору N АС-ГП-010515 от 01.05.2015 года повлекло недостаточность суммы денежных средств у должника и невозможности оплаты им своих обязательств за период с апреля по июль 2015 г. перед ГУП "Московский метрополитен" по договору N 10/12-2011 от 23.06.2011 года на право размещения средств рекламы в Московском метрополитене и по договору N 2П/0000-0018/15/1832-м от 11 марта 2015 г. вследствие чего конкурсным кредиторам были причинены убытки.

Судом установлено что несмотря на то, что Агентский договор N АГ/01/1-14 от 21.01.2014 г. между ООО "Авто Селл" и ООО "БИЗНЕСИНВЕСТ", был заключен в период, предшествующий назначению Коган Г.А. на должность генерального директора ООО "Авто Селл", однако указанный договор, как и Агентский договор N АС-ГП-010515 от 01.05.2015 года являлись действующими в период с апреля по июль 2015 г., то есть в период возникновения просрочки исполнения обязательств ГУП "Московский метрополитен" по договору N 10/12-2011 от 23.06.2011 года и по договору N 2П/0000-0018/15/1832-м от 11 марта 2015 г. и перед налоговым органом.

Кроме того, ООО "Авто Селл" с 2014 года являлся единственным участником ООО "БИЗНЕСИНВЕСТ", с долей в размере 100% всего уставного капитала, а, следовательно, ООО "БИЗНЕСИНВЕСТ" являлось дочерней компанией ООО "Авто Селл".

В соответствии с пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно сведениям, содержащимся в Единого государственного реестра юридических лиц, дочернее и основное юридические лица, располагались по одному адресу местонахождения: Московская обл., Одинцовский район, поселок Трехгорка, ул. Трехгорная, д. 4.

В дальнейшем ООО "БИЗНЕСИНВЕСТ" было ликвидировано и прекратило свою деятельность с 07 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства соответствуют выводам решения Межрайонной налоговой инспекции ФНС России N 22 по Московской области от 16.12.2016 N 13-11/51 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Авто Селл" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., в рамках которого налоговый орган, проанализировав правоотношения между ООО "Авто Селл" и ООО "Бизнес Инвест", в рамках заключенного Агентского договора N АГ/01/1-14 от 21.01.2014 г., признало их взаимозависимыми аффилированными лицами и пришел сделал вывод об отсутствии у должника разумной деловой цели в заключении указанного договора, за исключением необоснованной налоговой выгоды должника, что повлекло доначисление налоговым органом недоимки, пени и штрафов, впоследствии включенной в реестр кредиторов должника в рамках текущей процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

При этом суд учитывает, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, но такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53).

Таким образом, имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт аффилированности и подконтрольности ООО "БИЗНЕСИНВЕСТ", через своего единственного участника ООО "Авто Селл", и как следствие, возможность единоличного исполнительного органа ООО "Авто Селл" в лице Коган Г.А. оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО "БИЗНЕСИНВЕСТ", в том числе влиять на исполнение последним своих обязательств по перечислению денежных средств в рамках Агентского договора N АГ/01/1-14 от 21.01.2014 г. заключенного между ООО "Авто Селл" и ООО "БИЗНЕСИНВЕСТ", а также об осведомленности Коган Г.А. о финансовом состоянии ООО "БИЗНЕСИНВЕСТ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанными факторами в рассматриваемом споре является максимальная сумма выручки в общей сумме 474 541 968 руб. 17 коп., поступившая на расчетные банковские счета ООО "Бизнес Инвест" в рамках Агентского договора N АГ/01/1-14 от 21.01.2014, и на расчетные банковские счета ООО "Глобал Плейс" по Агентскому договору N АС-ГП-010515 от 01.05.2015 года и полученная ими в рамках осуществления рекламной деятельности, которая впоследствии не была перечислена на счета ООО "Авто Селл", что подтверждается выводами заключения эксперта судебной бухгалтерской экспертизы N 4539 от 18.01.2019 г., выполненного экспертом ЭКЦ УВД по СВАО ГУВД МВД России по г. Москве Сергеевой И.П., представленного в материалы судебного разбирательства ГУП "Московский метрополитен" из уголовного дела N 11701450157000142.

При этом размер максимальной выручки указанных контрагентов, не перечисленной должнику, по существу, не оспаривается самим кредитором ГУП "Московский метрополитен".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (т.е. за недобросовестное или неразумное поведение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Коган Г.А. при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Авто Селл" в период недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, не принимала надлежащих мер по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности с ООО "Бизнес Инвест" по Агентскому договору N АГ-01/1-14 от 21 января 2014 года и с ООО "Глобал Плейс" по Агентскому договору N АС-ГП-010515 от 01 мая 2015 года в установленном порядке, не обращалась к указанным контрагентам с требованиями о погашении задолженности в период, предшествующий банкротству должника в судебном или внесудебном порядке, не принимала надлежащих мер по взысканию денежных средств в общей сумме 474 541 968, 17 руб. с ООО "Бизнес Инвест" и ООО "Глобал Плейс" в пользу ООО "Авто Селл", то есть действовала недобросовестно и неразумно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные бездействия Коган Г.А. привели к ухудшению финансового состояния должника, что свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях руководителя Общества "Авто Селл", ухудшающего его финансовое положение, в виде уменьшения имущества должника на сумму денежных средств неполученных от контрагентов по агентским договорам, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий руководителя считается доказанной, поскольку руководитель знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - должника.

Причиненный должнику реальный ущерб не может быть отнесен к обычному в гражданском обороте риску предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 474 541 968, 17 руб. с ООО "Бизнес Инвест" и ООО "Глобал Плейс", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о причинении Коган Г.А. своими недобросовестным бездействием убытков должнику, в связи с чем сумма этих убытков подлежит взысканию в конкурсную массу должника с Коган Г.А.

При этом оснований для возложения на Коган Г.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств спора, не имеется.

В отношении требований ГУП "Московский метрополитен" о привлечении к субсидиарной ответственности Геллера Александра Ароновича арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований о привлечении Геллера А.А. к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на то, что Геллер А.А. являлся контролирующим лицом должника, что подтверждается, в том числе, приобщенными к материалам дела копиями документов из уголовного дела N 11701450157000142, в том числе показаниями свидетелей, заключением бухгалтерской экспертизы N 4539 от 18.01.2019 года, утверждая, что Геллер А.А. давал указания, обязательные к исполнению всеми сотрудниками должника, в том числе Коган Г.А

Согласно заявлению кредитора доказательства оказания влияния Геллером А.А. на органы управления должника подтверждается копией Протокола N 22-45-1/2 от 26.12.2011 совещания у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, на котором Геллер А.А. присутствовал и выступал в качестве представителя ООО "Авто Селл" и копией письма от ООО "Авто Селл" от 26.11.2014 г. N АС/1114- 753 за подписью Геллера А.А., адресованного Мэру Москвы, а его недобросовестные действия, по мнению заявителя, заключались в том, что он дал распоряжение сотрудникам должника (в том числе Коган Г.А.) о запрете на перечисление денежных средств в пользу ГУП "Московский метрополитен" по договору N 10/12-2011 от 23.06.2011 года в период с апреля по июль 2015 г., вследствие чего конкурсному кредитору ГУП "Московский метрополитен" были причинены убытки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Авто Селл" наступила вследствие действий Геллера Александра Ароновича.

В материалах дела также не имеется доказательств совершения Геллером А.А. действий, принятие им решений, повлекших несостоятельность (банкротство) общества.

Доказательств согласования, заключения или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций Геллером А.А. материалы дела не содержат.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ГУП "Московский метрополитен" о том, что решение о приостановлении платежей в адрес ГУП "Московский метрополитен" и перераспределении поступившей выручки в другие организации было принято лично Геллером А.А., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Для реализации указанного решения генеральный директор ООО "Авто Селл" Коган Г.А. письмом N б/н от 01.05.2015 уведомила партнеров ООО "Авто Селл" о наличии у ООО "Авто Селл" правоотношений с ООО "Глобал Плейс" и сообщила о необходимости перезаключения договоров на размещение рекламно-информационных материалов с ООО "Глобал Плейс" и перечисления денежных средств в адрес ООО "Глобал Плейс".

Однако в тексте данного письма, указывается только на сообщение о наличии у должника правоотношений с ООО "Глобал Плейс" и подтверждение права ООО "Глобал Плейс" на заключение договоров на размещение рекламы с третьими лицами.

Указанное письмо не содержит формулировок, свидетельствующих о наличии вины Геллера А.А.

Довод кредитора о принятии Геллером А.А. решения о приостановлении платежей в адрес ГУП "Московский метрополитен" и перераспределении поступившей выручки в другие организации" не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что Геллер А.А. извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения, чем причинил вред имущественным правам кредитора и уполномоченного органа.

Кредитором в заявлении не указана ни одна сделка, либо иное действие должника, в результате которого Геллер А.А. получил или мог бы получить незаконную выгоду прямо или косвенно.

Представленный в материалы дела в качестве доказательства приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2019 г. по делу N 01-0425/2019, согласно которому Коган Г.А. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, вынесен только в отношении Коган Г.А. и не содержит выводов о совершения неправомерных действий Геллером А.А.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт недобросовестных и неразумных действий Геллера А.А. и причинение такими действиями вреда Обществу "Авто Селл" и его кредиторам, в материалы дела не представлен.

Представленные ГУП "Московский метрополитен" в качестве доказательства по делу копия письма ООО "Авто Селл" от 26.11.2014 г. N АС/1114-753 в адрес Мэра Москвы за подписью Президента ГК "ГЕМА" Геллера А.А. (вх. N 4-19-19371/4 от 27.11.2014 года) и копия Протокола N 22-45-1/2 от 26.12.2011 г. совещания у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, на котором Геллер А.А. присутствовал и выступал от имени ООО "Авто Селл", по мнению арбитражного апелляционного суда, не подтверждают недобросовестность и неразумность Геллера А.А. при исполнении ООО "Авто Селл" своих обязательств перед ГУП "Московский метрополитен" по оплате договора N 10/12-2011 от 23.06.2011 года в период с апреля по июль 2015 года (т. 10, л.д. 50-53).

Кроме того, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции Геллером А.А. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми кредитор связывает наличие оснований для привлечения Геллера А.А. к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Также в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Возражая против заявления Геллера А.А. о пропуске срока исковой давности, кредитор ГУП "Московский метрополитен" ссылается на то, что о наличии оснований для постановки вопроса о субсидиарной ответственности Геллера А.А. кредитору стало известно лишь после вынесения 04.03.2019 постановления следователя о привлечении Геллера А.А. в качестве обвиняемого, в котором излагались обстоятельства, касающиеся его взаимоотношений с ООО "Авто Селл".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией кредитора, поскольку представленные ГУП "Московский метрополитен" в материалы дела в качестве доказательств копия письма ООО "Авто Селл" от 26.11.2014 г. N АС/1114-753 за подписью Президента ГК "ТЕМА" Геллера А.А. (вх. N 4-19-19371/4 от 27.11.2014 года) и ответ ГУП "Московский метрополитен" лично Геллеру А.А. на это письмо в декабре 2014 года, а также копия Протокола N 22-45-1/2 от 26.12.2011 г. совещания у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, на котором Геллер А.А. присутствовал и выступал от имени ООО "Авто Селл", в присутствии должностных лиц ГУП "Московский метрополитен", указывают на то, что ГУП "Московский метрополитен" воспринимало Геллера А.А. в качестве лица, оказывающего влияние на принятие органами управления ООО "Авто Селл" решений и сделок минимум с 2011 - 2014 года.

Требование ГУП "Московский метрополитен" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.08.2016.

Таким образом, у кредитора имелось достаточно времени на обращение с настоящим заявлением в пределах объективного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Авто Сел" несостоятельным (банкротом) (11 мая 2016 года).

Поскольку с настоящим заявлением о привлечении Геллера А.А. к субсидиарной ответственности ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московской области 05.06.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении Геллера А.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Геллера Александра Ароновича и Коган Гюлии Акифовны по обязательствам должника ввиду недоказанности кредитором и конкурсным управляющим должника оснований, а также согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для возложения на Коган Г.А. ответственности в виде взыскания с нее убытков в общей сумме 474 541 968, 17 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ГУП "Московский метрополитен" и конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" Тилькунова С.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подтверждением недобросовестности поведения руководителя Общества Коган Г.А. служит тот факт, что при отсутствии поступления денежных средств от посредников в адрес ООО "Авто Селл" руководство должника не предпринимало никаких действий по взысканию с посредников образовавшейся задолженности в целях поддержания своей платежеспособности, а также исполнения обязательств перед ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с выводами экспертизы в период с 01.04.2015 года по 31.07.2015 года метрополитену подлежала перечислению сумма в размере 894 340 025,91 руб.

От ООО "Бизнес Инвест" и ООО "Глобал Плейс" поступило 694 460 000 руб.

Принимая во внимание, что агенты имели денежные средства в размере 474 541 968,17 руб, то ООО "Авто Селл" для погашения очередного платежа в пользу ГУП "Московский метрополитен" могло потребовать от агентов выплатить из указанной денежной суммы 199 880 025,91 руб. (894 340 025,91 - 694 460 000,00).

Однако должник проявил недобросовестность и соответствующих требований не предъявил, а также не перевел метрополитену поступившие денежные средства, перечислив в пользу ГУП "Московский метрополитен" лишь 25 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Коган Г.А. к гражданско-правовой ответственности в связи с ее бездействием по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов в период, когда должник сам имел неисполненную кредиторскую задолженность перед ГУП "Московский метрополитен", квалифицировав указанное бездействие Коган Г.А., как направленное на причинение имущественного вреда кредиторам, что привело к невозможности расчетов с ними (иное не доказано), что не может служить основанием для привлечение ее к субсидиарной ответственности, а является основанием для взыскания убытков в сумме 474 541 968,17 рублей, в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Все обстоятельства, необходимые для взыскания с Коган Г.А. убытков, судом первой инстанции установлены и надлежащими доказательствами конкурсным управляющим и ГУП "Московский метрополитен" не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для возложения на Коган Г.А. именно гражданско-правовой ответственности в виде убытков соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Относительно доводов заявителей апелляционных жалоб о не обращении Коган Г.А. с заявлением о признании ООО "Авто Селл" несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Коган Гюля Акифовна являлась генеральным директором ООО "Авто Селл" с 11 декабря 2014 г. по 26 января 2016 г.

Гореликов Олег Михайлович являлся генеральным директором ООО "Авто Селл" с 26 января 2016 г., а уже 21 марта 2016 года участником общества было принято решение N 1 о добровольной ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии в лице Гореликова О.М.

24 марта 2016 года ликвидатор ООО "Авто Селл" Гореликов О.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно позиции конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" в апелляционной жалобе ООО "Авто Селл" начало заключать соглашения о взаимозачете в 2015 году, что свидетельствует о начале периода неплатежеспособности должника.

Согласно позиции ГУП "Московский метрополитен" в апелляционной жалобе ООО "Авто Селл", не оплатив денежные средства по договору N 10/12-2011 г. от 23.06.2011 года в апреле 2015 года, стало соответствовать признакам несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае заявители апелляционной жалобы ошибочно отождествляют неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем факт возникновения задолженности сам по себе может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Также нет доказательств возникновения у должника обязательств перед кредиторами после второго квартала 2015 года.

Таким образом, оснований для привлечения Коган Г.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявлении должник нет.

По доводам конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" Тилькунова С.А. и ГУП "Московский метрополитен" в апелляционных жалобах о заключении Коган Г.А. сделок о взаимозачетах, которые были признаны судом впоследствии недействительными, определениями суда от 15.09.2017, 19.09.2017, 10.11.2017, установлено следующее.

В рамках настоящего спора Коган Г.А. приобщила к материалам дела заверенную копию заключения эксперта Котковой Н.А. в рамках проведенной судебно-почерковедческой экспертизы от 27.02.2019 года N 19/66 из материалов уголовного дела N 11701450157000142, согласно выводам которого подписи от имени руководителя ООО "Авто Селл" Коган Г.А. в соглашениях о зачете взаимных требований, соглашениях об уступке права (требования) (цессии), в договоре займа ДЗ/05/02/15 от 05.02.2015 г. с ООО "Антарес", в дополнительном соглашении N 1 от 12.12.2014 г. к договору займа N ДЗ/12/13 от 13.12.2013 г., заключенном с ЗАО "Геба ЛТД.", были выполнены не Коган Г.А.. а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таких обстоятельств ни в отношении Коган Г.А., ни в отношении Геллера А.А. арбитражным апелляционным судом из обстоятельств настоящего обособленного спора не установлено.

Оснований для привлечения Коган Г.А. и Геллера А.А. к субсидиарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы кредитора ГУП "Московский метрополитен" и конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" Тилькунова С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-15498/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева