Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-21733/21 по делу N А40-174062/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-174062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-174062/20,

по иску ООО "Капитал"

к АО "Ювента-стиль"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании долга,

при участии:

от истца:	Коростелева Л.Н. по доверенности от 01.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - Истец, ООО "ДАРГЕЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу "Ювента-Стиль" (далее - Ответчик, АО "Ювента-Стиль") о взыскании долга по договору N К/ЮвС-0413 от28.12.2013 г. в размере 65 464 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 080 006, 40 руб. за период с 01.03.2018 г. по 14.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что как указал Истец, 28 декабря 2013 года между ООО "Капитал" (Поставщик) и АО "Ювента-Стиль" (Покупатель) был заключен договор поставки N К/ЮвС-0413, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 г., Покупатель обязуется в срок до 28.02.2018 г. перечислить на расчётный счет Поставщика денежные средства в размере 65 464 000,00 руб.

Как указывает Истец, Продавец полностью выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается одной товарной накладной N 88 от 31.12.2013 г.

Однако Ответчик встречные обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 464 000, 00 руб., при этом 30.11.2019 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г. - ноябрь 2019 г., согласно которому задолженность АО "Ювента-Стиль" перед ООО "Капитал" составила 65 464 000,00 руб.

Кроме того Истцом начислена неустойка за период с 01.03.2018 г. по 14.04.2020 г., что предусмотрено пунктом 8. 2 договора поставки.

В адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции пришел к выводу о сомнительности обоснованности заявляемых требований.

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос в ИФНС N 26 по г. Москве, ИФНС N30 по г. Москве о предоставлении сведений из Книг покупок и продаж в отношении Истца и Ответчика.

Согласно сведениям, предоставленными налоговыми органами по запросу суда, сторонами не представлялись Книги покупок и продаж в налоговый орган.

На основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют однозначно подтвердить факт возникновения фактических отношений между сторонами, отсутствуют доказательства реальности исполнения договора по поставке товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств получения товара для следующей продажи Ответчику, не представлено доказательств реальности хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно счёл, что Истцом не представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-174062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина