Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-15533/21 по делу N А40-174062/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-174062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Капитал" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Ювента-стиль" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Росфинмониторинга - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года

по иску ООО "Капитал"

к АО "Ювента-стиль"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, "Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ювента-Стиль" (далее - ответчик, АО "Ювента-Стиль") о взыскании долга по договору N К/ЮвС-0413 от 28.12.2013 в размере 65 464 000 руб., неустойки в размере 5 080 006, 40 руб. за период с 01.03.2018 по 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2013 года между ООО "Капитал" (поставщик) и АО "Ювента-Стиль" (покупатель) был заключен договор поставки N К/ЮвС-0413, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016, покупатель обязуется в срок до 28.02.2018 перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 65 464 000 руб.

Как указывает истец, продавец полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной N 88 от 31.12.2013.

Однако ответчик встречные обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 464 000 руб., при этом 30.11.2019 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г. - ноябрь 2019 г., согласно которому задолженность АО "Ювента-Стиль" перед ООО "Капитал" составила 65 464 000 руб.

Кроме того истцом начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 14.04.2020, что предусмотрено пунктом 8.2 договора поставки.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность требования истца, основанного на передаче ответчику товара по договору поставки и неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия между покупателем и поставщиком отношений по поставке товара не может быть признан доказанным.

Суды исходили из недоказанности истцом факта реального совершения им поставки товара ответчику в объеме и на сумму, указанной в товарной накладной (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, принимая во внимание представленные ИФНС России N 26, ИФНС России N 30 по г. Москве документы, запрошенные судом первой инстанции.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-174062/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова