Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 02АП-1911/21 по делу N А28-7607/2020

г. Киров

28 апреля 2021 г.

Дело N А28-7607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу N А28-7607/2020,

по иску товарищества собственников жилья "Физкультурников 6" (ИНН 4345386056, ОГРН 1144345010897)

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Физкультурников 6" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, АО "КТК") о взыскании 122 690 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.201 исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 01.04.2021 произведена замена должника АО "КТК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, заявитель).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу N А28-7607/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Физкультурников, д. 6, оборудован общедомовыми приборами учета. Стоимость тепловой энергии определена ответчиком исходя из показаний ОДПУ по тарифам на тепловую энергию, установленным решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области. В многоквартирном доме N 6 по ул. Физкультурников, г. Кирова имеется централизованная система отопления. В доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения (ГВС), приготовление горячей воды осуществляется в водоподогревателе (бойлере) дома. Соответственно АО "КТК" не начисляло истцу плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, поскольку ответчик не являлся исполнителем коммунальной услуги по ГВС, а являлся поставщиком теплоносителя для истца. В спорный период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, с июня 2018 года по август 2018 года, с июня 2019 года по сентябрь 2019 года весь объем тепловой энергии, поступивший в МКД и зафиксированный общедомовым прибором учета, был использован для приготовления истцом горячей воды, поэтому именно показания ОДПУ подлежат использованию в качестве величины Vкр в формуле 20.1. Норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, применяется только при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета. При этом, законных оснований для использования только утвержденного норматива расхода тепловой энергии для определения размера платы по ГВС согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), не имелось.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 Товарищество (потребитель) и АО "КТК" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 916958 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 Договора потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

В приложении N 3 к договору теплоснабжения указан жилой дом по адресу: ул. Физкультурников, 6.

В силу пункта 4.1 Договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ.

Расчетным периодом по договору теплоснабжения принимается один календарный месяц (пункт 4.2 Договора).

Договор теплоснабжения действует с 01.07.2014 по 31.12.2014 включительно и содержит условие о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 договора теплоснабжения).

Во исполнение условий Договора ответчик в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, с июня 2018 года по август 2018 года, с июня 2019 года по сентябрь 2019 года поставил на объект истца тепловую энергию, для оплаты которой выставил в адрес истца счета - фактуры за спорный период, оплата по которым произведена в полном объеме.

Стоимость тепловой энергии определена АО "КТК" исходя из показаний общедомового прибора учета по тарифам на тепловую энергию, установленным решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

Товарищество произвело начисление собственникам помещений в МКД платы за тепловую энергию в спорный период (вне отопительного сезона) на подогрев воды расчетным методом как произведение объема горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Объем воды на индивидуальное потребление определен по данным индивидуальных приборов учета или нормативу на содержание общего имущества - путем умножения площади мест общего пользования (согласно техническому паспорту на жилой дом - 437,3 кв. м) и норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденного распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 30.05.2017 N 157-р.

Приготовление горячей воды в МКД осуществляется самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД (бойлера).

По расчету истца разница между начислениями платы за тепловую энергию, потребленную на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета, и начислениями по нормативу в спорный период (вне отопительного сезона) составила 122 690 рублей 82 копейки.

27.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате образовавшейся разницы, фактически оплаченной по счетам, за спорный период.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемый истцом многоквартирный дом.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Ответчик не согласен с определением судом стоимости ресурса за спорный период исходя из норматива на подогрев.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении N 2 к Правилам N 354.

В формуле 20.1, данной в приложения N 2 к Правилам N 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Из указанной формулы следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из материалов дела следует, что Товарищество не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения спорного многоквартирного жилого дома. Следовательно, применение формулы 20.1 из приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qvкр) и соответствующего тарифа, а также формулу 22 (1) из приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, расчет стоимости тепловой энергии, используемой истцом только на подогрев воды на индивидуальном тепловом пункте в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, не учитывает удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в летние месяцы).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что объем тепловой энергии в спорный период следовало определять не по показаниям ОДПУ, а по нормативам, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу N А28-7607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина