Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 02АП-5816/21 по делу N А28-7607/2020

г. Киров

20 августа 2021 г.

Дело N А28-7607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Физкультурников 6"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А28-7607/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Физкультурников 6" (ИНН: 4345386056, ОГРН: 1144345010897)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Физкультурников 6" (далее - Товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 122690,82 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, исковые требования Товарищества удовлетворены.

18.05.2021 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 заявление Товарищества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Товарищества о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 35000 рублей, ограничился ссылками на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств чрезмерности заявленных истцом требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно части 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 30.04.2021, заключённый между истцом (заказчик) и Алиевым А.Ф. оглы (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суд Кировской области и Во втором арбитражном апелляционном суде по делу N А28-7607/2020, а последний принять и оплатить следующие юридические услуги в размере 72000 рублей, из них:

- составление претензии - 5000 рублей;

- составление искового заявления - 12000 рублей;

- составление возражения на отзыв ответчика - 8000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 судодня) - 20000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 20000 рублей;

- составление заявления на возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7000 рублей;

2) акт от 30.04.2021 N 443;

3) доказательства оплаты вознаграждения исполнителю: платежное поручение от 12.05.2021 N 48 на сумму 72000 рублей.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 72000 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик просил снизить размер судебных расходов ввиду неразумности заявленного размера судебных расходов.

Установив факт оказания представителем истца Алиевым А.Ф. оглы юридических услуг по настоящему делу в рамках об оказании юридических услуг от 30.04.2021 и их оплаты истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения стоимости услуг до 35000 рублей, из них: за составление претензии до 5000 рублей; за составление искового заявления до 6000 рублей; за участие в 4-х судебных заседаниях до 12000 рублей; за составление отзыва на апелляционную жалобу до 5000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов до 4000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Таким образом, вывод суда о разумности или чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, ответчик не представил.

Кроме того, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

При этом любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истцом в обосновании разумности заявленных судебных расходов представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Действительно, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося в Кировской области уровня стоимости юридических услуг.

Между тем, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок на рынке юридических услуг на территории Кировской области (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию истца о допустимости применения судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг на указанной территории расценок, установленных в рекомендуемых минимальных ставках гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката, так как при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что необходимость данных юридических услуг и несения истцом соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена процессуальной позицией ответчика по предъявленному иску. Так ответчик допустил возникновение судебного спора (в том числе в суде апелляционной инстанции), не предпринял меры к мирному его урегулированию, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понести соответствующие судебные расходы.

Юридические услуги были оказаны истцу качественно и в согласованном сторонами договора об оказании юридических услуг от 30.04.2021 объеме.

Исходя из продолжительности и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", следуя принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, то есть в размере 72000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о неразумности (чрезмерности) суммы судебных расходов, превышающей 35000 рублей, не основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела. В связи с чем, определение суда в части отказа во взыскании 37000 (72000-35000=37000) рублей судебных расходов подлежит отмене в силу пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Товарищества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Физкультурников 6" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу N А28-7607/2020 отменить в части отказа во взыскании 37000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требование в названной части.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу N А28-7607/2020 изложить в следующей редакции:

"заявление товарищества собственников жилья "Физкультурников 6" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) в пользу товарищества собственников жилья "Физкультурников 6" (ОГРН: 1144345010897, ИНН: 4345386056) 72000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя".

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин