Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-423/21 по делу N А41-30163/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-30163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ЖИЛСЕРВИС": Погосян А.А., представитель по доверенности от 18.11.2020;

от ООО "ВолгаРегионРесурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30163/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению АО "ЖИЛСЕРВИС" к ООО "ВолгаРегионРесурс" и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВолгаРегионРесурс" о взыскании неустойки в размере 4 155 951,57 руб., госпошлины в размере 43780 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 к совместному производству принят встречный иск ООО "ВолгаРегионРесурс" к АО "ЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 266 141 руб., неустойки в размере 71 110 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга за поставленный товар, государственной пошлины в размере 34686 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 года по делу N А41-30163/20 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований. С АО "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ООО "ВолгаРегионРесурс" взыскана задолженность по договору поставки от 31.12.2019 N 178/З/2019 в размере 11 419, 66 руб., договорная неустойка в размере 71 110 руб., уплаченная госпошлину в размере 25 180 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВолгаРегионРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении требования ООО "ВолгаРегионРесурс" о взыскании с АО "ЖИЛСЕРВИС" неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга за поставленный товар.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 года по делу N А41-30163/20 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ЖИЛСЕРВИС" поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ООО "ВолгаРегионРесурс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО "ЖИЛСЕРВИС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные требованию удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

31.12.2019 между АО "ЖИЛСЕРВИС" (Покупатель) и ООО "ВолгаРегионРесурс" (Продавец) заключен Договор N 178/З/2019, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку, а Заказчик обязуется принять и оплатить Мазут "арки M 100 (далее - товар) для нужд котельных и центральных тепловых пунктов АО "Жилсервис" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3) и Спецификацией поставляемого товара иложениеN 1).

Объем поставки товара составляет - 1100 тонн. Объем поставки товара может быть изменен в зависимости от вида поставляемого товара, погодных условий, особенностей работы котельных и вменения присоединенной нагрузки.

Место поставки товаров: Московская область, Рузский городской округ, котельные и Центральные тепловые пункты АО "Жилсервис", а именно: - г. Руза, ул. Говорова, д.1, д. Орешки, д, 95.

Согласно пункту 1.1. Договора, до начала поставки каждой конкретной партии товара, стороны определяют, на основании заявок Заказчика (Приложение N 2) на отгрузку товара, наименование, количество, места и сроки (поставки, цену каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, количество (объем) каждой конкретной партии товара, поставляемого по данному договору, отражается в Заявке (Приложении N 2), а также подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными формы N ТОРГ-12 (утверждена Постановлением Госкомстата России от (25.12.98г. N 132) подписываемой Сторонами по факту поставки каждой партии, актами приема-передачи товара или иными документами.

В пункте 2.1 Договора указано, поставка товара планируется и осуществляется Поставщиком на основании заявок Заказчика на отгрузку товара в пределах месяца отгрузки в сроки (с 08:00 до 17:00 рабочего дня) в количестве и по графику, установленному Заказчиком и согласованному с Поставщиком. Точное количество поставленных в течение месяца отгрузки товара определяется на основании данных товарно-транспортных, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей и других документов и указывается в акте сверки взаиморасчетов, составляемым по истечении отчетного периода по форме, установленной Поставщиком.

В период с 01.01.2020 по 17.01.2020 Ответчиком в адрес истца поставлен товар на основании заказа.

В адрес ответчика поданы заявки о поставки товара на 20.01.2020, 22.01.2020 и 28.01.2020 по адресу: Московская область, д. Орешки, на 21.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020 по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Говоровад, д.1.

29.01.2020 г. по электронной почте ooovrr@mail.ru на следующие даты: Московская область, д. Орешки на 31.01.2020 г., 03.02.2020 г., 05.02.2020 г. и 11.02.2020 г. Московская область, г. Руза, ул. Говоровад.1 на 04.02.2020 г., 06.02.2020 г. и 12.02.2020 г.

В связи с неисполнением своих обязанностей по поставке товара, истцом заключены аварийные договора поставки мазута с альтернативным поставщиком, что подтверждается копиями договоров, представленных в материалы дела (договор М711/ЕП/2020 от 05.02.2020 года на сумму 1 420 000,00 рублей, договор N 173/ЕП/2020 от 17.02.2020 года на сумму 2 840 000,00 рублей, договор N184/ЕП/2020 от 10 марта 2020 года на сумму 1 680 000,00 рублей, договор N 187/ЕП/2020 от 26 марта 2020 года на сумму 1 370 000,00 рублей).

В первоначальном исковом заявлении Истец указывает, что в соответствии с направленными заявками на поставку товара Ответчик недопоставил за период с 13.02.2020 по 05.03.2020 товар на общую сумму 3 066 497,50 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Истцом начислена неустойка, а именно: с 21.01.2020 по 11.02.2020 составляет 2 254 722 руб., с 13.02.2020 по 05.03.2020 составляет 1901 229,57 руб.

В дальнейшем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.02.2020 года N 226, 06.03.2020 N 412 с требованием осуществить поставку товара по условиям согласованным в договоре поставки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

ООО "ВолгаРегионРесурс", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указывает, что отгруженная продукция в период с 01.01.2020 по 17.01.2020 в сумме 2594747,66 рублей истцом оплачена в части, в связи, с чем у истца имеется задолженность в размере 2 266 141,66 руб.

Кроме того ООО "ВолгаРегионРесурс" на сумму долга начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 04.02.2020 по 18.09.2020 в сумме 71110 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционным судом установлено, что на основании заключенного договора 31.01.2020 N 178/З/2019 у ООО "ВолгаРегионРесурс" возникла обязанность по поставе товара АО "ЖИЛСЕРВИС", однако, в ходе исполнения требований заключенного договора между сторонами возник спор в части цены поставляемой продукции.

АО "ЖИЛСЕРВИС" в иске указывает, что 09.01.2020 г., с помощью мобильного приложения WhatsApp на телефонный номер Федотова М.В. на следующие даты: Московская область, д.Орешки на 20.01.2020 г., 22.01.2020 г. и 28.01.2020 г.; Московская область,г.Руза,ул.Говоровад.1 на 21.01.2020 г., 27.01.2020 г. и 29.01.2020 г.

29.01.2020 г. по электронной почте ooovrr@mail.ru на следующие даты: Московская область, д. Орешки на 31.01.2020 г., 03.02.2020 г., 05.02.2020 г. и 11.02.2020 г.; Московская область, г. Руза, ул. Говоровад.1 на 04.02.2020 г., 06.02.2020 г. и 12.02.2020 г.

По мнению АО "ЖИЛСЕРВИС" ответчиком недопоставлен товар за период с 13.02.2020 по 05.03.2020 на общую сумму 3 066 497,50 рублей.

Возражая против первоначального иска ООО "ВолгаРегионРесурс" указало, что поставка товара не могла быть осуществлена в связи с ненадлежащим образом оформленной заявкой, согласно п.1.2. Договора, а также, что в связи возрастанием цены товара, поставки по согласованной цене не могли быть осуществлены без увеличении стоимости товара, указанного в п. 4.1.6 Договора.

29.01.2020 между АО "ЖИЛСЕРВИС" (Покупатель) и ООО "ВолгаРегионРесурс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 178/З/2019 от 31.12.2019 (т.1, л.д.84), согласно которому п. 4.1.1. Договора изложен в следующей редакции: Стоимость (цена) поставляемых по настоящему Договору товаров (цена поставки) определяется в соответствии с результатами проведенной закупки, и составляет 14 167 216-73 руб., с учетом НДС-20%. Стоимость за тонну составляет 12 879-29 руб., с учетом НДС-20%. Оплата товара производится Заказчиком с отсрочкой платежа в 30 (тридцать) календарных дней момента поставки партии Товара по факту и предъявления счета, в котором обязательно указывается: на основании Договора поставки.

Между тем согласно направленным заявкам (N 1, N 2) Истца в адрес Ответчика от 10.02.2020, от 21.02.2020 на поставку мазута указана цена 12 265,99 за тонну, что противоречит подписанному дополнительному соглашению.

Данные заявки были поданы на поставку товара на 13.02.2020, 18.02.2020, 20.02.2020, 26.02.2020, 13.02.2020, 17.02.2020, 19.02.2020, 25.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 12.03.2020, 18.03.2020, 25.03.2020, 31.03.2020, 04.03.2020, 11.03.2020, 13.03.2020, 19.03.2020, 24.03.2020, 30.03.2020.

По условиям заключенного между сторонами Договора Поставщик был обязан уведомлять Заказчика об изменении на оптовом рынке цен на товар, подлежащий поставке по спорному Договору, более чем на 5% от цены за единицу товара определенной в соответствии с результатами аукциона (п. 6.7 Договора).

ООО "ВолгаРегионРесурс", исполняя возложенные на него обязанности уведомило АО "ЖИЛСЕРВИС" об изменении цен на оптовом рынке более чем на 5%, в связи с чем заключено дополнительное соглашение.

В связи с вышеизложенным, у ответчика отсутствовали основания для исполнения заявок N 1 и N 2, поскольку по указанной цене, товар не мог быть поставлен, что противоречило условиям дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае просрочки поставки Поставщиком партии товара Поставщик выплачивает Заказчику неустойку размере 5 % от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства, а так же возмещает все убытки Заказчика.

Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору N 178/3/2019 на сумму 3 493 231, 28 руб., неустойка за период с 21.01.2020 по 11.02.2020 составляет 2 254 722 руб.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине истца, неисполневшего установленную п.2.1 Договора обязанность по планированию и установлению месячного графика, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий содержанию п.2.1 Договора и п.11 Приложения N 2 к Договору.

При этом, даты поставки указаны в заявках истца (т.2, л.д.73-75).

В отзыве на иск ООО "ВолгаРегионРесурс" также ходатайствовало о применении положений ст.333 ГК РФ, указав, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен предполагаемым последствиям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором размер неустойки (5 % от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства) является чрезмерно высоким (1825 % годовых).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В настоящем споре, Заказчик (АО "ЖИЛСЕРВИС") не исполнив принятые на себя обязательства, получил от Поставщика (ООО "ВолгаРегионРесурс") в январе 2020 г. товар на сумму 2 266 141 руб. (Товар Заказчиком не оплачен до настоящего времени).

Таким образом, АО "Жилсервис" использовало в своей коммерческой деятельности неоплаченный товар Поставщика, тем самым получило экономический эффект, вопреки (за счет) интересам ООО "ВРР".

В свою очередь ООО "ВРР" закупило указанный товар у завода-производителя используя собственные оборотные средства.

При данных обстоятельствах, рассчитанная АО "Жилсервис" неустойка явно несоразмерна обстоятельствам спора. Кроме того, сумма неустойки практически равна стоимости товара поставленного Поставщиком.

Истец, руководствуясь п. 6.5 Договора рассчитал неустойку из расчета 5% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки, что составляет 1825 % годовых, при этом ответственность ООО "ВолгаРегионРесурс"в рамках Договора (п.6.1) определена в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ), что составляет 7,3% годовых (из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ - 6%).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки, установленный п. 6.5 договора (5% от стоимости непоставленного товара), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой по первоначальному иску неустойки до 18 034 руб., исходя из 1/300 двойной ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости непоставленного товара за период с 21.01.2020 по 11.02.2020.

Рассмотрев встречные исковые требования, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что ООО "ВолгаРегионРесурс" в период с 04.01.2020 по 17.01.2020 осуществило поставку товара покупателю на сумму 2 594 747,53 рублей. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью на накладной с приложением печати, доверенностью представителя; каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено; поставленные товары оплачены АО "ЖИЛСЕРВИС" частично в сумме 328 605,87 рублей, задолженность составляет 2 266 141 руб. и подтверждается двусторонним актом сверки (т.3, л.д.82).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ООО "ВолгаРегионРесурс" товара, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Также истцом по встречно иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 110 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6.1. Договора, в случае просрочки платежей, установленных настоящим договором и Приложениями к нему заказчик выплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (с учетом ставки ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа в полном объеме. Срок уплаты пени устанавливается в течение 5 дней с момента выставления Поставщиком соответствующего счета Заказчику.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 04.02.2020 по 18.09.2020 составляет 71 110 руб.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования ООО "ВолгаРегионРесурс" о взыскании неустойки в заявленном размере и подлежащей начислению по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 034 руб.

Тогда как по встречному иску с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за поставленный товар в размере 2 266 141, 66 руб.

Указанные суммы подлежат поглощению путем зачета (2 266 141, 66 - 18 034), что составляет 2 248 107 руб. 66 коп., подлежащих взысканию с Истца.

Вместе с тем с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 6.1 Договора в размере 71 110 руб.

Таким образом требования сторон по первоначальному и встречному иску подлежат зачету, как следствие с АО "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ООО "ВолгаРегионРесурс" подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки от 31.12.2019 N 178/3/2019 в размере 2 248 107 руб. 66 коп., договорная неустойка в размере 71 110 руб., а также неустойка начисленная с 19.09.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности (2 248 107 руб. 66 коп.) в размере 1/300 двойной ключевой ставки ЦБ РФ от указанной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333.21 НК РФ за удовлетворение требований по первоначальному иску в размере 2 254 722 руб., подлежала бы уплате госпошлина в размере - 34 274 руб.; разница уплаченной сторонами госпошлины по первоначальному и встречному искам оставляет 9 506 руб. (43780 - 34 274), следовательно, при зачете требований госпошлина составляет 25 180 руб. (34 686 - 9506).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с отменой обжалуемого решения с АО "ЖИЛСЕРВИС" в порядке ст.110 АПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по иску и апелляционной жалобе составляет 28 180 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления от 26.04.2021 была допущена техническая опечатка в абзаце 5 после слов: "ЦБ РФ" следует читать : "от указанной суммы задолженности".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 года по делу N А41-30163/20 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с АО "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ООО "ВолгаРегионРесурс" 2 248 107 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 31.12.2019 N 178/3/2019, 71 110 руб. неустойки по состоянию на 18.09.2020, а также неустойку начисленную с 19.09.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности (2 248 107 руб. 66 коп.) в размере 1/300 двойной ключевой ставки ЦБ РФ от указанной суммы задолженности за каждый день просрочки и 28 180 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части первоначального иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев