Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-17674/21 по делу N А41-30163/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-30163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Велен Ю.В., доверенность от 15.04.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЖИЛСЕРВИС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 года,

по иску АО "ЖИЛСЕРВИС"

к ООО "ВолгаРегионРесурс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВолгаРегионРесурс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 155 951,57 руб.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 266 141 руб., неустойки в размере 71 110 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 года отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЖИЛСЕРВИС", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 31.12.2019 между АО "ЖИЛСЕРВИС" (покупатель) и ООО "ВолгаРегионРесурс" (продавец) заключен договор N 178/З/2019, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар для нужд котельных и центральных тепловых пунктов в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) и спецификацией поставляемого товара (приложение N 1).

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением обязательств по оплате товара.

Удовлетворения частично первоначальные исковые требования, встречные исковые требования в полном объеме суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения срока поставки товара и наличием оснований для начисления неустойки, вместе с тем, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение неденежных обязательств судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, которые могли бы влечь отмену судебного акта не заявленф.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А41-30163/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев