Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-14319/21 по делу N А40-237716/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-14504/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-237716/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФТ - СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021

по делу N А40-237716/20-135-1670, принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК""Российская академия наук" (ИНН 7725092435, ОГРН 1027739820393)

к ООО "ФТ - СЕРВИС" (ИНН 7726565613, ОГРН 5077746553462)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФТ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 27378,98 руб. за период с 01.01.2020 г. по 07.03.2020 г. и штраф за задержку сдачи помещений в размере 615,26 руб. за период с 08.03.3030 г. по 27.03.2020 г. по договору аренды от 25.11.2013 N 10201/13-10Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.12.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-237716/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N 10201/13-10Д (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Дорожный пер., д. 5, корп. 2, стр. 1, 2 этаж, II помещение, комната N 1 (далее - Помещение), для использования под офис, сроком до 30.11.2018.

Помещение передано ответчику по Акту от 01.12.2013.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 5 договора.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как арендатор продолжил пользоваться Помещением после истечение срока действия Договора, то на основании ст. 621 ГК РФ Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 7.1 Договора арендодатель вправе расторгнуть Договор в случаях, указанных в Договоре.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ если договор заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором иной порядок для предупреждения о прекращении Договора не предусмотрен.

Уведомлением от 25.11.2019 N 10120-1922/9 арендодатель отказался от Договора в порядке ст. 610 ГК РФ.

Учитывая, что уведомление о расторжении Договора получено арендатором 06.12.2019, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что Договор прекращен с 07.03.2020.

Согласно п. 3.2 Договора по окончании договора аренды или досрочном расторжении договора арендатор передает имущество арендодателю в исправном состоянии по Акту приема-передачи свободным от своего имущества и каких-либо обременений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик освободил Помещение 27.03.2020 г., о чем между сторонами подписан Акт возврата от 27.03.2020.

Кроме того ответчиком не внесена арендная плата по Договору за период с 01.01.2020 г. по 07.03.2020 г. в размере 27378,98 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не оплачено фактическое пользование Помещением за период с 08.03.2020 по 27.03.2020 в размере 615,26 руб., которое истец указал в виде штрафа, хотя фактически это является платой за фактическое пользование Помещением, что соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ, согласно которой если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 27378,98 руб. и штрафа в размере 615,26 руб., что соответствует ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То есть, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. тьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом первой инстанции отклонены, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах N 5, N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют его позицию, представленную в возражениях на иск, являлись предметом всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и установлено, что доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах N 5, N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-237716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков